الف نیوز شمارہ نمبر: 213|تاریخ:19 مئی 2026| منگل
اداریہ
سیّد اکبر زاہد
ملک کی اعلیٰ ترین عدالت سے آنے والی بعض آوازیں کبھی کبھی صرف قانونی نکات نہیں ہوتیں بلکہ وہ جمہوریت کی دھڑکن بھی بن جاتی ہیں۔ حالیہ دنوں Supreme Court of India کی جانب سے دیے گئے ریمارکس نے ایک بار پھر اس بنیادی سوال کو زندہ کردیا ہے کہ کیا ہندوستان میں قانون انصاف کے لک یے ہے یا محض خوف پیدا کرنے کے لیے؟
Umar Khalid اور Sharjeel Imam گزشتہ پانچ برسوں سے جیل میں ہیں۔ مقدمہ ابھی تک اپنے انجام تک نہیں پہنچا، مگر آزادی ان سے بہت پہلے چھین لی گئی۔ اب سپریم کورٹ کے ایک بنچ نے یہ کہہ کر ایک اہم بحث چھیڑ دی ہے کہ “UAPA کے تحت بھی ضمانت اصول ہے اور جیل استثنا۔”
یہ صرف ایک قانونی جملہ نہیں بلکہ آئین کی روح ہے۔
کیونکہ اگر کسی فرد کو برسوں تک بغیر فیصلہ سنائے قید رکھا جائے، تو پھر سزا عدالت نہیں بلکہ وقت دینے لگتا ہے۔
دنیا کی بڑی جمہوریتیں اسی اصول پر قائم ہیں کہ ہر ملزم، جب تک جرم ثابت نہ ہو، بے گناہ تصور کیا جائے گا۔ لیکن اگر تفتیش، سیاست، میڈیا ٹرائل اور قومی سلامتی کے نام پر انصاف کی رفتار اتنی سست ہوجائے کہ انسان کی جوانی جیل کی دیواروں میں دفن ہوجائے، تو سوال صرف ایک فرد کا نہیں رہتا — سوال پورے نظام کا بن جاتا ہے۔
عدالت نے KA Najeeb مقدمے کا حوالہ دیتے ہوئے یاد دلایا کہ طویل قید بذاتِ خود ضمانت کی بنیاد بن سکتی ہے۔ یہ ریمارکس دراصل اس خوفناک رجحان کے خلاف ایک تنبیہ ہیں جہاں خصوصی قوانین آہستہ آہستہ استثنائی نہیں بلکہ معمول بنتے جا رہے ہیں۔
قانون اگر ریاست کو طاقت دیتا ہے تو آئین اس طاقت پر اخلاقی پابندی بھی عائد کرتا ہے۔
جمہوریت کی اصل طاقت مخالف آوازوں کو دبانے میں نہیں بلکہ انہیں سننے کے حوصلے میں ہوتی ہے۔
آج ہندوستان کو شاید سب سے زیادہ ایک ایسے عدالتی توازن کی ضرورت ہے جہاں قومی سلامتی بھی محفوظ رہے اور شہری آزادی بھی زندہ۔ کیونکہ جب انصاف تاخیر کا شکار ہوجائے تو جیلیں صرف عمارتیں نہیں رہتیں، وہ جمہوریت کے ضمیر پر سوال بن جاتی ہیں۔
Editorial
“Bail as a Principle, or Prison as Punishment?”
At times, observations made by the Supreme Court of India are not merely legal remarks; they become reflections on the health of democracy itself. The recent comments by a Supreme Court bench regarding bail under the UAPA have reopened a profound constitutional question: Is the law meant to deliver justice, or merely to sustain fear and prolonged incarceration?
Umar Khalid and Sharjeel Imam have spent more than five years in prison while their trial continues without conclusion. Their freedom was taken away long before any final judicial determination of guilt. Against this backdrop, the Court’s observation that “even under the UAPA, bail is the rule and jail is the exception” carries enormous moral and constitutional significance.
This is not just a technical legal principle.
It is the essence of constitutional liberty.
A democracy cannot afford a system where years of incarceration become a substitute for conviction. When trials are endlessly delayed, punishment begins before judgment. In such situations, time itself becomes the jailer.
Every mature democracy rests on the principle that an accused person remains innocent until proven guilty. Yet, when investigations, political narratives, media trials, and national security concerns combine to prolong imprisonment indefinitely, the issue ceases to be about one individual alone — it becomes a question about the character of the justice system itself.
By invoking the KA Najeeb precedent, the Court has reminded the nation that prolonged detention can itself justify bail. The remarks appear to caution against a dangerous trend where extraordinary laws gradually become ordinary instruments of incarceration.
Law gives power to the state, but the Constitution places moral limits upon that power.
The strength of democracy lies not in silencing dissent, but in having the confidence to tolerate and hear it.
India today perhaps needs a deeper judicial balance — one where national security remains protected, yet civil liberties are not sacrificed at the altar of endless pre-trial detention. For when justice is delayed indefinitely, prisons stop being mere buildings; they become questions directed at the conscience of democracy itself.
Leave a Reply