Alif News الف نیوز

الف نیوز شمارہ نمبر: 100 ؛ تاریخ : 21 جنوری 2025

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

جمہوریت صرف ووٹ کا نام نہیں،
یہ روایت، وقار اور آئینی ضبطِ نفس کا نام بھی ہے۔

تمل ناڈو اسمبلی میں گورنر کے خطاب سے انکار اور اس کے بعد ایوان سے واک آؤٹ نے ایک بار پھر یہ سوال اٹھا دیا ہے کہ آئینی عہدے طاقت کی علامت ہوتے ہیں یا ضبط کی؟
اور کیا آئین کی تشریح ذاتی تاثر سے کی جا سکتی ہے؟

آئینِ ہند کے تحت گورنر ریاست کا آئینی سربراہ ہوتا ہے، لیکن وہ عوام کا نمائندہ نہیں بلکہ عوام کے نمائندوں کے ذریعے چلنے والے نظام کا نگہبان ہوتا ہے۔
آرٹیکل 176 کے تحت گورنر کا خطاب دراصل گورنر کی نہیں، منتخب حکومت کی آواز ہوتا ہے—جسے گورنر اپنے منصب کے وقار کے ساتھ ایوان تک پہنچاتا ہے۔

یہاں اصل تنازعہ اسی نکتے پر کھڑا ہے۔

وزیرِ اعلیٰ ایم کے اسٹالن کا مؤقف آئینی روایت کے مطابق ہے کہ گورنر کو خطاب میں ذاتی ترمیم، حذف یا انکار کا اختیار نہیں۔ اگر اختلاف ہے تو اس کا راستہ تحفظات، مکالمہ اور آئینی ذرائع ہیں—نہ کہ ایوان چھوڑ دینا۔

دوسری جانب، گورنر آر این روی کا طرزِ عمل ہمیں اس خطرناک سوال تک لے آتا ہے:
اگر ہر آئینی عہدہ دار اپنے فہمِ آئین کو حتمی سمجھنے لگے تو جمہوریت کا توازن کہاں بچے گا؟

یہ حقیقت ہے کہ گورنر آئین کے تحفظ کے پابند ہیں، مگر آئین انہیں سیاسی ثالث نہیں بناتا۔ وہ ریاستی حکومت کے مخالف نہیں، بلکہ نظام کے محافظ ہوتے ہیں۔ محافظ جب خود تصادم بن جائے تو سوال حکومت پر نہیں، نظام پر اٹھتا ہے۔

اسمبلی کا متفقہ فیصلہ دراصل کسی ایک فرد کے خلاف نہیں، بلکہ ایک رویّے کے خلاف احتجاج ہے—وہ رویّہ جو وفاقی ڈھانچے میں منتخب حکومت کو مشکوک اور آئینی روایت کو ذاتی رائے کے تابع کر دے۔

یہ معاملہ صرف تمل ناڈو تک محدود نہیں۔ ملک کی کئی ریاستوں میں گورنر اور حکومت کے درمیان بڑھتی خلیج ہمیں خبردار کر رہی ہے کہ اگر آئینی عہدوں کو سیاسی ہتھیار بنا دیا گیا تو وفاق کی روح کمزور ہو جائے گی۔

آئین طاقت نہیں، توازن مانگتا ہے۔
اور توازن تبھی قائم رہتا ہے جب ہر ستون اپنی حد پہچانے۔

Editorial

When Constitutional Convention Becomes a Question

Democracy is not merely the arithmetic of votes.
It is a discipline of restraint, dignity, and respect for constitutional tradition.

The refusal of the Governor to read the customary address in the Tamil Nadu Assembly, followed by a walkout, has reopened a critical constitutional question: Are high offices meant to assert authority—or to preserve balance?

Under the Constitution of India, the Governor is the constitutional head of the State, not a representative of the electorate but a guardian of the constitutional process. The address under Article 176 is not the Governor’s personal statement; it is the voice of the elected government, delivered through the Governor’s office.

This distinction lies at the heart of the present conflict.

Chief Minister M. K. Stalin has argued from within constitutional convention: the Governor has no mandate to alter, omit, or reject a speech prepared by the Council of Ministers. Disagreement, if any, must be expressed through constitutional dialogue—not through abandonment of the House.

The conduct of Governor R. N. Ravi, however, raises a troubling concern. When personal interpretation of constitutional morality overrides established convention, the equilibrium of federal governance is put at risk.

The Governor’s role is not adversarial. It is custodial. The Constitution does not envision the Governor as a political counterweight to an elected government, but as a stabilising institution that functions within clearly defined limits.

The unanimous resolution of the Tamil Nadu Assembly, therefore, is not an act of defiance against an individual, but a collective assertion of legislative dignity. It signals resistance not to authority, but to arbitrariness.

This episode is symptomatic of a larger national pattern, where strained Centre–State relations increasingly play out through gubernatorial offices. Such trends, if left unchecked, risk weakening the federal spirit enshrined in the Constitution.

The Constitution thrives not on confrontation, but on consensus.
Its strength lies not in assertion, but in restraint.

And democracy survives only when every constitutional pillar knows where to stand—and where not to overstep.