الف نیوز شمارہ نمبر: 361/تاریخ: 12 جمادی الاول 1448ھ/25 اکتوبر 2026ء/ اتوار

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

خصوصی اداریہ — الف نیوز، وانمباڑی

ہندوستانی جمہوریت کی اصل قوت اس کے آئین، آزاد انتخابی نظام اور عوام کے اس بنیادی حق میں پوشیدہ ہے کہ وہ اپنی مرضی سے اپنے نمائندوں کا انتخاب کرسکیں۔ ووٹ محض ایک کاغذی پرچی یا انتخابی فہرست میں درج کسی نام کا عنوان نہیں، بلکہ شہری کی سیاسی شناخت، اس کی آواز اور اقتدار کے سامنے اس کی برابری کا نشان ہے۔ جب کسی شہری کو اس حق سے محروم کیے جانے کا اندیشہ پیدا ہو تو معاملہ محض انتخابی انتظامات تک محدود نہیں رہتا، بلکہ جمہوریت کی بنیادیں زیرِ بحث آجاتی ہیں۔

حیدرآباد کے ٹینک بنڈ پر حسین ساگر جھیل کے کنارے 24 اکتوبر 2026ء کی شام سیکڑوں افراد کی انسانی زنجیر اسی تشویش کا اظہار تھی۔ ’’ووٹ بچاؤ، ملک بچاؤ‘‘ کے نعرے کے ساتھ جمع ہونے والے مظاہرین نے انتخابی فہرستوں کی خصوصی جامع نظرثانی، چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کی برطرفی، انتخابی کمشنروں کی تقرری سے متعلق 2023ء کے قانون کی منسوخی اور فہرستوں سے حذف کیے گئے ووٹروں کے ناموں کی فوری بحالی کا مطالبہ کیا۔ یہ احتجاج شہری، انسانی حقوق، کسان، دلت، نوجوانوں اور طلبہ کی تنظیموں کے اشتراک سے منعقد ہوا، جس میں طلبہ، اساتذہ، سماجی کارکنوں، پیشہ ور افراد اور محنت کشوں نے شرکت کی۔

انتخابی فہرستوں کی نظرثانی یا حقِ رائے دہی کا بحران؟

خصوصی جامع نظرثانی، جسے انگریزی میں Special Intensive Revision (SIR) کہا جاتا ہے، بظاہر انتخابی فہرستوں کو درست اور شفاف بنانے کا ایک انتظامی عمل ہے۔ کسی بھی جمہوریت میں جعلی اندراجات کی روک تھام، فوت شدہ افراد کے ناموں کی حذف کاری اور اہل ووٹروں کی درست شناخت ضروری ہے۔ لیکن اس عمل کی کامیابی کا پیمانہ صرف حذف کیے گئے ناموں کی تعداد نہیں، بلکہ یہ بھی ہے کہ کسی حقیقی اور اہل ووٹر کو غلطی سے اس کے بنیادی حق سے محروم نہ کردیا جائے۔

حیدرآباد کے مظاہرین نے دعویٰ کیا کہ تلنگانہ میں اس عمل کے نتیجے میں تقریباً نصف ووٹر انتخابی حق سے محروم ہوسکتے ہیں۔ ان کے مطابق تقریباً 73 لاکھ نام حذف کیے جانے اور 93 لاکھ افراد کو مشتبہ ووٹر قرار دے کر نوٹس جاری کیے جانے کے اعداد و شمار سنگین سوالات پیدا کرتے ہیں۔ یہ اعداد و شمار اور ان کی تعبیر مظاہرین کے دعووں کے طور پر سامنے آئی ہے؛ ان کی آزادانہ تصدیق اور سرکاری وضاحت ضروری ہے۔

اگر ان دعووں میں بڑی حد تک صداقت پائی جاتی ہے تو یہ محض انتظامی بے ضابطگی نہیں، بلکہ ایک ایسا انسانی اور آئینی مسئلہ ہوگا جس کے اثرات لاکھوں خاندانوں کی سیاسی شرکت پر مرتب ہوسکتے ہیں۔ تاہم، یہ بھی ضروری ہے کہ ہر حذف شدہ نام کو بلا تحقیق غیر قانونی حذف کاری قرار نہ دیا جائے۔ اصل تقاضا شفاف اعداد و شمار، واضح وجوہات، مؤثر اپیل اور ہر متاثرہ شہری کو اپنی اہلیت ثابت کرنے کا منصفانہ موقع فراہم کرنا ہے۔

تیرہ کروڑ سے زیادہ ناموں کے حذف ہونے کا دعویٰ

مظاہرین نے ملک بھر میں انتخابی فہرستوں سے تقریباً 13.4 کروڑ ووٹروں کے نام حذف کیے جانے کا دعویٰ بھی کیا اور اس عمل کو محض تصدیق کے بجائے بڑے پیمانے پر ناموں کی کٹوتی قرار دیا۔ اتنے بڑے عدد کے حوالے سے انتخابی اداروں پر لازم ہے کہ وہ واضح کریں کہ کتنے نام مستقل طور پر حذف ہوئے، کتنے اندراجات کی اصلاح کی گئی، کتنے معاملات زیرِ تصفیہ ہیں اور کتنے اہل ووٹروں کے نام بحال کیے گئے۔

انتخابی فہرستوں کی درستگی اور شہریوں کے حقِ رائے دہی کے تحفظ کو ایک دوسرے کی ضد نہیں بننا چاہیے۔ ایک ذمہ دار انتخابی نظام کا مقصد دونوں کو بیک وقت یقینی بنانا ہے۔ اگر ناموں کی حذف کاری کے لیے اختیار کیے گئے طریقۂ کار میں کمزور طبقات کے لیے اضافی مشکلات پیدا ہوتی ہیں تو اس کی اصلاح ناگزیر ہے۔

چیف الیکشن کمشنر پر سوالات اور ادارہ جاتی اعتماد

احتجاج میں چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار پر جانبداری کے الزامات عائد کیے گئے اور ان کے استعفے یا برطرفی کا مطالبہ کیا گیا۔ مظاہرین نے یہ دعویٰ بھی کیا کہ دیگر دو انتخابی کمشنروں کی جانب سے گزشتہ ایک سال کے دوران 14 رسمی اعتراضات اٹھائے گئے، جنہیں نظرانداز کردیا گیا۔

یہ الزامات سنجیدہ ہیں، لیکن ان کی حقیقت جانچنے کے لیے متعلقہ دستاویزات، اعتراضات کی نوعیت اور ان پر کیے گئے اقدامات کا جائزہ ضروری ہے۔ کسی آئینی عہدے دار کے خلاف الزام کو محض سیاسی بیان کی بنیاد پر حتمی حقیقت تسلیم نہیں کیا جاسکتا؛ اسی طرح کسی عہدے کی آئینی حیثیت اسے جواب دہی سے بالاتر بھی نہیں بناتی۔

الیکشن کمیشن سے عوام کی توقع یہ ہے کہ وہ سیاسی جماعتوں سے یکساں فاصلہ رکھتے ہوئے قانون، شفافیت اور غیر جانب داری کے اصولوں پر عمل کرے۔ انتخابی ادارے کی ساکھ صرف اس کے قانونی اختیارات سے قائم نہیں ہوتی، بلکہ اس اعتماد سے بھی مضبوط ہوتی ہے جو شہریوں کو اس کے فیصلوں پر ہوتا ہے۔ جب یہ اعتماد متزلزل ہو تو ضروری ہے کہ ادارہ سوالات کا جواب دلیل، دستاویزات اور شفاف کارروائی کے ذریعے دے۔

انتخابی کمشنروں کے تقرر کا قانون اور جواب دہی

مظاہرین نے چیف الیکشن کمشنر اور دیگر انتخابی کمشنروں کی تقرری سے متعلق 2023ء کے قانون کو بھی تنقید کا نشانہ بنایا۔ ان کا الزام ہے کہ اس قانون نے تقرری کے عمل میں غیر جانب داری کو کمزور کیا اور انتخابی کمشنروں کو وسیع قانونی تحفظ فراہم کیا۔

یہ بحث محض کسی ایک عہدے دار یا حکومت تک محدود نہیں۔ انتخابی ادارے کی آزادی اس امر سے وابستہ ہے کہ اس کے عہدے داروں کا تقرر کس طریقے سے ہوتا ہے، ان کے فیصلوں کا جائزہ کیسے لیا جاسکتا ہے اور ان کے خلاف شکایات کے ازالے کے کیا راستے موجود ہیں۔ کسی بھی قانونی تحفظ کا مقصد غیر ضروری دباؤ سے آزادانہ فرائض کی انجام دہی ہونا چاہیے، نہ کہ جواب دہی کے تصور کو کمزور کرنا۔

اس لیے تقرری کے نظام اور قانونی تحفظات پر بحث آئینی اصولوں، عدالتی نظائر اور شفافیت کے تقاضوں کی روشنی میں ہونی چاہیے۔ پارلیمنٹ، عدلیہ، سیاسی جماعتوں اور شہری معاشرے کی ذمہ داری ہے کہ وہ ایسا نظام یقینی بنائیں جس میں انتخابی ادارے نہ صرف آزاد ہوں بلکہ عوام کے سامنے قابلِ اعتماد بھی رہیں۔

کمزور طبقات کے لیے اضافی مشکلات

حیدرآباد میں اکتوبر کے دوران ایس آئی آر کے خلاف متعدد احتجاجی سرگرمیاں سامنے آئی ہیں۔ رپورٹ کے مطابق ایک عوامی سماعت میں اس عمل سے متاثرہ افراد نے ایک پینل کے سامنے اپنے مسائل بھی بیان کیے۔ مظاہرین کا کہنا تھا کہ اس کارروائی نے خواتین، محنت کش غریبوں، مسلمانوں اور خواجہ سرا افراد سمیت متعدد طبقات کو پریشانی میں مبتلا کیا ہے۔ انہوں نے انتخابی فہرستوں کی تیاری میں مصروف بوتھ لیول افسران پر بڑھتے ہوئے کام کے بوجھ کی جانب بھی توجہ دلائی۔

انتخابی فہرستوں کی تصدیق کے لیے دستاویزات طلب کرنا بعض حالات میں ضروری ہوسکتا ہے، لیکن طریقۂ کار ایسا ہونا چاہیے جس میں ناخواندگی، غربت، نقل مکانی، دستاویزات کی عدم دستیابی اور سماجی محرومی کا شکار افراد غیر متناسب مشکلات سے دوچار نہ ہوں۔ کسی شہری کی رہائش یا دستاویزات سے متعلق پیچیدگی کو اس کی سیاسی بے دخلی کا سبب نہیں بننا چاہیے۔

ریاست کی ذمہ داری ہے کہ وہ ایسے شہریوں کے لیے آسان اور قابلِ رسائی طریقۂ کار فراہم کرے، انہیں مناسب وقت دے، مقامی سطح پر مدد مہیا کرے اور نام حذف کرنے سے پہلے مؤثر اطلاع اور سماعت کا موقع یقینی بنائے۔

پُرامن احتجاج جمہوریت کی طاقت ہے

حیدرآباد کے مظاہرین نے دہلی میں احتجاج کرنے والوں کے خلاف مبینہ پولیس تشدد کی مذمت کرتے ہوئے پُرامن اجتماع اور احتجاج کے آئینی حق پر زور دیا۔ جمہوریت میں اختلافِ رائے کو انتشار کا مترادف نہیں سمجھنا چاہیے۔ پُرامن احتجاج شہریوں کو اپنے تحفظات ظاہر کرنے، حکومتی فیصلوں پر سوال اٹھانے اور اداروں کو ان کی ذمہ داری یاد دلانے کا ایک اہم ذریعہ ہے۔

البتہ احتجاج کرنے والوں پر بھی لازم ہے کہ وہ اپنی سرگرمیوں کو پُرامن، قانون کے دائرے میں اور دوسروں کے حقوق کا احترام کرتے ہوئے جاری رکھیں۔ دوسری جانب قانون نافذ کرنے والے اداروں کی ذمہ داری ہے کہ وہ طاقت کے استعمال میں تناسب، ضرورت اور قانونی حدود کی پابندی کریں۔ شہریوں کی آواز سننے کے بجائے اسے دبانے کی کوشش، اگر ثابت ہو، تو اس سے عوام اور ریاست کے درمیان اعتماد مزید کمزور ہوتا ہے۔

9 نومبر: ایک اہم تاریخ

رپورٹ کے مطابق تلنگانہ میں خصوصی جامع نظرثانی کا عمل جاری ہے اور انتخابی فہرستوں کی حتمی اشاعت 9 نومبر کو متوقع ہے۔ اس تاریخ سے پہلے انتخابی اداروں کے پاس یہ ثابت کرنے کا اہم موقع موجود ہے کہ اس عمل کا مقصد ووٹروں کی درست شناخت ہے، نہ کہ اہل شہریوں کی غیر ارادی محرومی۔

ضروری ہے کہ حذف کیے گئے ناموں کی تفصیلات عوام کے سامنے لائی جائیں، مشتبہ قرار دیے گئے ووٹروں کو نوٹس کی وجوہات واضح کی جائیں، اعتراضات اور اپیلوں کا بروقت فیصلہ ہو اور حتمی فہرست میں غلطی کی صورت میں اصلاح کا مؤثر راستہ دستیاب رہے۔ سیاسی جماعتوں اور شہری تنظیموں کو بھی چاہیے کہ وہ مستند معلومات کے ساتھ متاثرہ افراد کی مدد کریں، تاکہ کوئی اہل شہری محض لاعلمی یا انتظامی پیچیدگی کے سبب اپنا ووٹ نہ کھو بیٹھے۔

جمہوریت کی حفاظت ووٹ کے تحفظ سے شروع ہوتی ہے

حیدرآباد کی انسانی زنجیر ایک بنیادی سوال اٹھاتی ہے: کیا انتخابی نظام کی اصلاح کے دوران ہر شہری کے حقِ رائے دہی کو یکساں تحفظ حاصل ہے؟ اس سوال کا جواب نعروں یا الزامات سے نہیں، بلکہ شفاف اعداد و شمار، منصفانہ طریقۂ کار، آزادانہ نگرانی اور قابلِ اعتماد اپیل کے نظام سے دیا جانا چاہیے۔

انتخابی فہرستوں کی درستگی جمہوریت کی ضرورت ہے، لیکن درستگی کے نام پر کسی اہل شہری کا ووٹ چھن جانا جمہوری اصولوں کے منافی ہوگا۔ حکومت اور الیکشن کمیشن کو چاہیے کہ وہ اس معاملے کو سیاسی محاذ آرائی کے بجائے آئینی ذمہ داری کے طور پر دیکھیں۔ اگر کہیں غلطی ہوئی ہے تو اسے تسلیم کرکے درست کیا جائے، اگر الزامات بے بنیاد ہیں تو مستند شواہد کے ذریعے ان کی وضاحت کی جائے، اور اگر کسی شہری کا نام غلطی سے حذف ہوا ہے تو اسے بروقت بحال کیا جائے۔

آخرکار، جمہوریت کی عظمت صرف اس بات میں نہیں کہ انتخابات منعقد ہوجائیں، بلکہ اس میں ہے کہ ہر اہل شہری بلا خوف، بلا امتیاز اور بلا غیر ضروری رکاوٹ اپنے ووٹ کا حق استعمال کرسکے۔

ووٹ کی حفاظت دراصل شہری کی عزت، آئین کی بالادستی اور جمہوریت کے مستقبل کی حفاظت ہے۔ یہی حیدرآباد کی انسانی زنجیر کا پیغام اور ہر جمہوریت پسند شہری کی ذمہ داری ہونی چاہیے۔

ALIF NEWS | EDITORIAL

October 24, 2026

Save the Vote, Save the Nation: Hyderabad’s Human Chain and the Test of Indian Democracy

Special Editorial — Alif News, Vaniyambadi

The strength of Indian democracy rests on the Constitution, the integrity of its electoral institutions and the fundamental right of every eligible citizen to choose their representatives freely. A vote is far more than a mark on a ballot or a name on an electoral roll. It represents political identity, equal citizenship and the ability of ordinary people to hold those in power accountable. Whenever the possibility arises that citizens may be deprived of this right through an administrative process, the issue extends far beyond electoral management. It becomes a test of democratic fairness itself.

On the evening of October 24, 2026, hundreds of people formed a human chain along Hyderabad’s Tank Bund, beside Hussain Sagar Lake, under the slogan, “Vote Bachao, Desh Bachao” — Save the Vote, Save the Nation. The demonstrators demanded the scrapping of the Special Intensive Revision (SIR) of electoral rolls, the removal of Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar, the repeal of the Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners Act, 2023, and the immediate restoration of deleted voter names.

Organised jointly by civil society, human rights, farmers’, Dalit, youth and student organisations, the protest brought together students, activists, academics, professionals and workers. Their message was clear: electoral reform must not come at the cost of citizens’ democratic rights.

Electoral Revision or a Crisis of the Right to Vote?

The Special Intensive Revision, commonly known as SIR, is intended to scrutinise and update electoral rolls. Every democracy needs accurate voter lists. Removing duplicate entries, updating records following deaths and verifying eligibility are legitimate administrative objectives. However, the success of such an exercise cannot be measured simply by the number of names removed. It must also be judged by whether eligible citizens are protected from wrongful exclusion.

According to claims made by protesters in Hyderabad, the exercise could disenfranchise nearly half of Telangana’s electorate. They cited approximately 73 lakh deletions and notices issued to 93 lakh people classified as doubtful voters. These figures, as reported by The Indian Express, have been presented by the demonstrators as evidence of a potentially serious problem. Their full scope and interpretation require independent verification and a detailed response from the relevant electoral authorities.

If a substantial proportion of eligible voters has been wrongly excluded, the consequences would extend beyond administrative error. Such exclusions could deprive millions of citizens of meaningful political participation. At the same time, every deletion cannot automatically be treated as unlawful without examining the underlying records. The essential requirements are transparent data, clear explanations, fair hearings and an effective appeals process.

The fundamental principle is straightforward: clean electoral rolls and universal protection of eligible voters must be pursued together, not treated as competing objectives.

The Claim of 13.4 Crore Deletions Demands Clarity

Protesters also cited an alleged deletion of 13.4 crore voter names across India, arguing that the exercise had become one of mass deletion rather than voter verification.

A figure of this magnitude demands a clear, documented explanation from the Election Commission. Citizens deserve to know how many names have been permanently deleted, how many entries have been corrected, how many cases remain under review and how many eligible voters have successfully had their names restored.

Electoral authorities should publish sufficiently detailed information to permit independent scrutiny while protecting citizens’ personal data. Transparent reporting would help distinguish legitimate corrections from wrongful exclusions and prevent uncertainty from turning into a wider crisis of public confidence.

Where electoral procedures create disproportionate difficulties for disadvantaged communities, the process must be reviewed and corrected. Administrative efficiency cannot justify the exclusion of eligible citizens from the democratic process.

Questions Over the Chief Election Commissioner

The Hyderabad protesters accused Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar of political bias and demanded his removal. They also claimed that the two other Election Commissioners had raised 14 formal objections during the preceding year and that these objections had been disregarded.

These are serious allegations, but they must be examined against documentary evidence, the precise nature of the objections and the actions taken in response. Political allegations alone cannot establish wrongdoing. Equally, the constitutional standing of an office cannot place its holder beyond legitimate scrutiny.

The Election Commission is entrusted with a responsibility that extends across political parties and governments. Its credibility depends not merely on its statutory authority but also on public confidence in the fairness of its decisions. When that confidence comes under strain, the appropriate response is transparency, reasoned explanations and accountability through established procedures.

An electoral institution must be independent in its functioning and impartial in its conduct. Independence without public accountability risks weakening trust; accountability without independence risks exposing the institution to political pressure. Both principles are indispensable to a credible electoral system.

The 2023 Law and Institutional Independence

The demonstrators also called for the repeal of the Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners Act, 2023. They argued that the law weakened fairness in the appointment of Election Commissioners and provided them with excessive legal protection.

The debate raises a broader constitutional question: how can the independence of the Election Commission be protected while ensuring that its members remain accountable under the law?

The appointment process, safeguards against political interference and the legal framework governing the conduct of election officials are matters of lasting democratic importance. Legal protections should enable officials to perform their duties without improper pressure. They should not be understood as a substitute for transparency or legitimate accountability.

Any assessment of the 2023 law should therefore consider its actual provisions, relevant constitutional principles, judicial decisions and the practical implications for electoral independence. Parliament, the judiciary, political parties and civil society all have a role in ensuring that the Election Commission remains both independent and worthy of public confidence.

Vulnerable Communities Must Not Bear a Disproportionate Burden

According to the report, Hyderabad witnessed several protests against the SIR during October, including a public hearing at which affected people presented their experiences before a panel.

Protest participants alleged that the process had caused considerable distress among women, working-class and poor citizens, Muslims and transgender people. They also expressed concern about the additional workload placed on Booth Level Officers, who are responsible for important aspects of electoral registration and verification.

Verification requirements may be necessary, but they must account for the realities of citizens who face poverty, migration, limited literacy or difficulties obtaining documentary evidence. An administrative procedure that is straightforward for a well-resourced citizen may become an overwhelming obstacle for someone who lacks time, money or access to official assistance.

No eligible citizen should lose the right to vote simply because of an avoidable documentation problem or an inability to navigate a complicated administrative process.

Electoral authorities must provide adequate notice, sufficient time, accessible assistance and a meaningful opportunity to respond before removing a person’s name. Particular care is necessary where the consequences of an error could fall disproportionately on already disadvantaged communities.

Peaceful Protest Is a Democratic Right

The Hyderabad demonstrators condemned alleged police violence against protesters, particularly in Delhi, and emphasised the constitutional importance of peaceful assembly.

Peaceful protest is not an obstacle to democracy. It is one of the means through which democracy remains responsive to public concerns. Citizens must be able to question government policies, demand explanations and express disagreement without facing unjustified intimidation.

Protesters, for their part, have a responsibility to exercise their rights peacefully and respect the rights of others. Law enforcement agencies must act within legal limits, use force only when lawful and necessary, and ensure that their response remains proportionate.

If allegations of excessive force are substantiated, they require impartial investigation and appropriate accountability. Suppressing peaceful dissent would not resolve concerns about electoral procedures; it would risk deepening the divide between citizens and public institutions.

The most effective response to public anxiety is not silence, but credible answers.

November 9: A Crucial Date for Telangana

According to The Indian Express, the SIR process is underway in Telangana, with the final electoral rolls scheduled for publication on November 9.

The period before publication is an important opportunity for the Election Commission to demonstrate that the exercise is genuinely intended to improve electoral accuracy without excluding eligible citizens.

The authorities should explain the reasons for deletions, clarify the status of notices issued to doubtful voters, process objections and appeals promptly, and establish an accessible mechanism for correcting errors. Political parties and civil society organisations should assist affected citizens in checking their registration status and pursuing legitimate appeals.

The final rolls must reflect a credible process in which eligible voters have had a fair opportunity to establish their entitlement. Publication alone cannot be the measure of success; the quality, accuracy and fairness of the process matter equally.

Democracy Must Protect the Voter, Not Merely Conduct Elections

Hyderabad’s human chain poses a fundamental question: does every eligible citizen enjoy equal protection of the right to vote during electoral revision?

The answer must be established through evidence, transparent procedures, independent scrutiny and effective remedies. Slogans cannot replace verification, but administrative assurances cannot replace demonstrable fairness either.

The Election Commission and the government must approach this controversy as a constitutional responsibility rather than merely a political confrontation. Where errors have occurred, they must be corrected. Where allegations are unsupported, the authorities should address them with verifiable evidence. Where eligible voters have been wrongly removed, their names must be restored without unnecessary delay.

India’s democratic standing depends not simply on the regular conduct of elections, but on whether citizens can participate freely, equally and confidently in choosing their representatives.

Protecting the vote means protecting the dignity of the citizen, the supremacy of the Constitution and the future of democracy. That is the central message of Hyderabad’s human chain — and a responsibility shared by every institution committed to democratic values.