گوالپارہ کے 73 خاندانوں کا مقدمہ عدالت میں

آسام کے ضلع گوالپارہ میں 73 خاندانوں کے گھروں پر چلنے والے بلڈوزروں نے صرف اینٹیں اور چھتیں نہیں گرائیں، بلکہ اس کارروائی نے یہ بنیادی سوال بھی کھڑا کر دیا ہے کہ نجی ملکیت رکھنے والے شہری کے گھر کو منہدم کرنے سے پہلے قانون، سماعت اور انصاف کے تقاضے کہاں کھڑے ہوتے ہیں؟

7 ستمبر 2026 کو گوالپارہ کے ماتیا ریونیو سرکل کے مختلف علاقوں میں ضلعی انتظامیہ نے 73 مکانات منہدم کر دیے۔ انتظامیہ کا مؤقف تھا کہ یہ مکانات زرعی زمین پر تعمیر کیے گئے تھے اور زمین کے استعمال کو رہائشی مقصد کے لیے تبدیل کرنے کی مطلوبہ اجازت حاصل نہیں کی گئی تھی۔ حکام نے یہ بھی کہا کہ تعمیرات سے زرعی زمین، آبی ذخائر اور قدرتی نکاسیٔ آب متاثر ہو رہی تھی۔

متاثرہ خاندانوں کو 5 ستمبر کو نوٹس دیے گئے اور 24 گھنٹے کے اندر مکانات خود منہدم کرنے کا کہا گیا۔ دو دن بعد، 7 ستمبر کی صبح، انتظامیہ نے انہدام کی کارروائی شروع کر دی۔ متاثرین کی جانب سے عدالت میں مؤقف اختیار کیا گیا کہ انہیں مؤثر طور پر اپنا دفاع پیش کرنے یا انتظامی فیصلے کو چیلنج کرنے کا مناسب موقع نہیں دیا گیا۔

معاملہ گوہاٹی ہائی کورٹ پہنچا تو جسٹس دیوشیش بارواہ نے انتظامیہ کے اقدام پر سخت سوالات اٹھائے۔ عدالت نے ابتدائی طور پر قرار دیا کہ نجی زمین پر قائم مکانات کے انہدام کی یہ کارروائی بادی النظر میں غیر قانونی اور غیر مجاز دکھائی دیتی ہے اور قدرتی انصاف کے اصولوں سے متصادم ہو سکتی ہے۔ عدالت نے خاص طور پر پوچھا کہ ایسی کون سی ’’فوری اور ناگزیر ہنگامی صورتِ حال‘‘ موجود تھی جس کے باعث نجی زمین پر گھروں کو اس قدر عجلت میں منہدم کرنا ضروری ہو گیا۔

اس مقدمے کا ایک اہم قانونی پہلو آسام کا 2015 کا زرعی اراضی قانون بھی ہے۔ قانون کی دفعہ 3(4) کے مطابق، ایک بیگھہ سے زیادہ نہ ہونے والی زرعی زمین پر اپنے رہائشی مکان کی تعمیر کے لیے ڈپٹی کمشنر کی پیشگی اجازت درکار نہیں، بشرطیکہ مکان دو منزل سے زیادہ نہ ہو۔ تاہم عدالت نے یہ حتمی فیصلہ نہیں دیا کہ متاثرہ تمام مکانات اس استثنا کی تمام شرائط پر پورے اترتے تھے؛ اس قانونی شق کو اس نے معاملے کی سماعت کے دوران زیرِ غور لایا۔

عدالت نے انتظامیہ کی جانب سے آفات سے نمٹنے کے قانون، 2005 کے استعمال پر بھی سوال اٹھایا۔ 11 ستمبر کے حکم میں جسٹس بارواہ نے کہا کہ ریاست کی طرف سے پیش کیا گیا مواد بادی النظر میں ایسی ’’فوری خطرناک صورتِ حال‘‘ ثابت نہیں کرتا جو نجی زمین پر مکانات گرانے جیسے انتہائی اقدام کو جائز قرار دے سکے۔ عدالت نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ اس قانون کا استعمال بادی النظر میں اس مقصد کے لیے نامناسب معلوم ہوتا ہے۔

عدالت نے ضلعی کمشنر اور متعلقہ حلقہ افسر کو الگ الگ حلف نامے داخل کرنے کا موقع دیا ہے۔ متاثرین کے مالی نقصان سے متعلق دستاویزات بھی عدالت کے سامنے پیش کی گئی ہیں، اور عدالت نے واضح کیا ہے کہ اگر کارروائی قانونی اختیار کے بغیر ثابت ہوئی تو معاوضے کے سوال پر بھی غور کیا جائے گا۔ فی الحال متاثرہ درخواست گزاروں کی زمینوں کے خلاف مزید کارروائی پر عبوری تحفظ برقرار ہے اور مقدمے کی اگلی سماعت 13 اکتوبر 2026 کو مقرر ہے۔

یہ معاملہ اس بنیادی اصول کو ایک بار پھر عدالت کے سامنے لے آیا ہے کہ قانون صرف زمین کے استعمال کو منظم کرنے کا نام نہیں؛ قانون ریاستی اختیار کے استعمال کی حد بھی متعین کرتا ہے۔ اگر کوئی شہری قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے تو اس کے خلاف کارروائی کا قانونی راستہ موجود ہے، لیکن ریاستی طاقت کے استعمال کے ساتھ مناسب نوٹس، سماعت اور قانونی اختیار کی پابندی بھی لازم ہے۔

گوالپارہ کے انہدام کی آخری قانونی حیثیت ابھی عدالت کے حتمی فیصلے سے طے ہونا باقی ہے۔ مگر فی الحال ہائی کورٹ کے سوالات نے ایک اہم دروازہ کھول دیا ہے:

کیا قانون کی پاسداری صرف شہری کی ذمہ داری ہے، یا اقتدار کے ہاتھ میں موجود بلڈوزر بھی قانون کے سامنے اتنا ہی جواب دہ ہے؟

Homes on Private Land, Bulldozers at the Door — Goalpara Demolitions Face Judicial Scrutiny

A demolition drive in Assam’s Goalpara district has raised a larger question than the legality of land use: when the State seeks to demolish a citizen’s home on privately owned land, how much notice, due process and opportunity to be heard must precede the exercise of such coercive power?

On September 7, 2026, the Goalpara district administration demolished houses belonging to 73 families in areas under the Matia Revenue Circle. The administration maintained that the structures had been built on agricultural land without obtaining the required approval for conversion of the land to residential use. Officials also said the constructions were affecting agricultural land, water bodies and natural drainage channels.

The affected residents were served notices on September 5 directing them to remove their houses within 24 hours. The demolitions followed two days later. Twenty-one affected residents subsequently approached the Gauhati High Court, arguing that they had not been given a meaningful opportunity to present their case or challenge the administrative action before their homes were destroyed.

The case prompted strong questions from Justice Devashis Baruah of the Gauhati High Court. At the preliminary stage, the court observed that the action appeared prima facie illegal and unauthorised, and raised concerns about the denial of an opportunity to be heard. The court specifically asked what “imminent danger” had existed to justify such drastic action against houses standing on private land.

An important legal issue before the court is Assam’s 2015 agricultural land law. Section 3(iv) provides that prior permission from the Deputy Commissioner is not required when agricultural land not exceeding one bigha is intended for construction of one’s own dwelling house, provided the construction is limited to two storeys. The court, however, has not finally ruled that every house involved in the Goalpara demolitions satisfied all the conditions of this provision; it was considered as part of the legal challenge before the bench.

The court has also questioned the invocation of the Disaster Management Act, 2005. In its September 11 order, Justice Baruah observed that the material submitted by the State did not, prima facie, establish an imminent danger warranting the drastic step of demolishing houses on private land. The court further observed that the use of the Disaster Management Act appeared, at first sight, to be a possible misuse of the statutory power.

The District Commissioner and the Circle Officer have been given an opportunity to file separate affidavits explaining the circumstances surrounding the demolitions. The petitioners have also placed evidence of the losses suffered before the court. The court has indicated that compensation will be considered if the demolition exercise is ultimately found to have lacked legal authority. Interim protection against further action on the petitioners’ lands remains in force, with the matter listed for October 13, 2026.

The final legal status of the demolitions remains to be determined. Yet the proceedings have already brought a fundamental constitutional question into sharp focus: the rule of law does not merely regulate what citizens may build on their land; it also defines how far the State may go when enforcing the law.

In Goalpara, the bulldozers have stopped—but the legal question they left behind is still standing:

when State power reaches a citizen’s doorstep, who ensures that the law stands between the two?