پونے، 17 اگست: پونے کی خصوصی رکنِ پارلیمان و اسمبلی عدالت نے ساورکر سے متعلق زیرِ سماعت ہتکِ عزت کے مقدمے میں ایک محقق کی جانب سے فریق بننے اور عدالتی کارروائی میں مداخلت کی درخواست مسترد کرتے ہوئے اس پر 20 ہزار روپے جرمانہ عائد کردیا۔

یہ مقدمہ کانگریس رہنما راہل گاندھی کے خلاف ساورکر کے پوتے کے پوتے ستیاکی ساورکر نے دائر کر رکھا ہے۔ الزام ہے کہ راہل گاندھی نے لندن میں ایک تقریر کے دوران ونایک دامودر ساورکر کی مبینہ طور پر ہتکِ عزت کی تھی۔ اس مقدمے میں ستیاکی سے راہل گاندھی کے وکیل ملند پوار جرح کر رہے ہیں۔

عدالت میں مداخلت کی درخواست پنکج پھڈنیس نے دائر کی تھی، جنہوں نے ساورکر کی زندگی اور نظریات پر خصوصی تحقیق کا دعویٰ کرتے ہوئے کہا تھا کہ شکایت کنندہ ستیاکی ساورکر نے خود ونایک ساورکر کے ساتھ ذاتی طور پر وقت نہیں گزارا، اس لیے انہیں ساورکر کی فکر، نظریات اور زندگی کے بارے میں مکمل معلومات حاصل نہیں ہوسکتیں۔

پھڈنیس نے عدالت سے یہ بھی درخواست کی تھی کہ ستیاکی ساورکر سے جرح کے دوران سامنے آنے والے بعض سوالات، جوابات اور مشاہدات کو عدالتی ریکارڈ سے حذف کردیا جائے، کیونکہ ان کے مطابق یہ معاملات خصوصی عدالت کے دائرۂ اختیار سے باہر ہیں۔

خصوصی جج امول شندے نے درخواست مسترد کرتے ہوئے واضح کیا کہ درخواست گزار کو اس مقدمے میں فریق بننے کا کوئی قانونی حق حاصل نہیں ہے۔ عدالت نے کہا کہ وہ ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 199 کے مفہوم میں متاثرہ شخص نہیں ہیں اور نہ ہی انہوں نے یہ بتایا ہے کہ ان کے کس قانونی حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔

عدالت کے مطابق پھڈنیس نہ تو ساورکر کے خاندان کے رکن ہیں اور نہ ہی قریبی رشتہ دار، اس لیے وہ محض اپنے جذبات مجروح ہونے کی بنیاد پر خود کو متاثرہ فریق قرار نہیں دے سکتے۔

عدالت نے یہ بھی کہا کہ مقدمے میں شکایت کنندہ کی جرح پہلے ہی جاری ہے اور مداخلت کی درخواست نے عدالت کا قیمتی وقت صرف کیا ہے۔ چنانچہ درخواست مسترد کرتے ہوئے 20 ہزار روپے ضلع قانونی خدمات اتھارٹی، پونے میں جمع کرانے کا حکم دیا گیا۔

پھڈنیس کی جانب سے ان کے وکیل ونود ساٹپوتے نے مؤقف اختیار کیا کہ ان کے موکل نے ساورکر کی زندگی پر تقریباً 25 برس تحقیق کی ہے اور تین کتابیں بھی تصنیف کی ہیں۔ ان کا کہنا تھا کہ اگر راہل گاندھی کے وکیل کو شکایت کنندہ کی معلومات کے فقدان کا فائدہ اٹھانے کا موقع ملا تو گمراہ کن یا غلط مواد عدالتی ریکارڈ کا حصہ بن سکتا ہے۔

اس کے برعکس راہل گاندھی کے وکیل ملند پوار نے کہا کہ فوجداری مقدمے کو ایسے افراد کی شرکت کے لیے عمومی فورم میں تبدیل نہیں کیا جاسکتا جو محض آزادانہ یا بالواسطہ دلچسپی کا دعویٰ کرتے ہوں۔ ان کے مطابق مداخلت کی اجازت دینے سے مقدمے کا دائرہ وسیع ہوگا، کارروائی میں تاخیر ہوگی اور دفاع کو ایک ایسے نئے معاملے کا سامنا کرنا پڑے گا جو اصل شکایت کا حصہ ہی نہیں تھا۔

ستیاکی ساورکر کے وکیل سنگرام کولہٹکر نے بھی مداخلت کی مخالفت کرتے ہوئے کہا کہ فوجداری قانون میں ایسے غیر ضروری فریق یا مداخلت کار کے لیے کوئی گنجائش نہیں جو اصل مقدمے کا حصہ نہ ہو۔ ان کے مطابق ایسی مداخلت سے مقدمہ غیر ضروری طور پر طول پکڑ سکتا ہے اور اس کی سمت متاثر ہوسکتی ہے۔

خصوصی عدالت نے دونوں جانب کے دلائل سننے کے بعد پنکج پھڈنیس کی درخواست مسترد کردی اور ان پر جرمانہ عائد کردیا۔

مقدمے کا عنوان: ستیاکی ساورکر بنام راہل گاندھی

ماخذ: لائیو لا

Savarkar Defamation Case: Pune Court Rejects Intervention Plea, Imposes ₹20,000 Cost

Pune, August 17: A Special MP/MLA Court in Pune has rejected an application filed by researcher Pankaj Phadnis, who sought to intervene in the ongoing criminal defamation case against Congress leader Rahul Gandhi concerning remarks allegedly made about Hindutva ideologue Vinayak Damodar Savarkar.

The court, presided over by Special Judge Amol Shinde, also imposed a cost of ₹20,000 on Phadnis for consuming the court’s valuable time.

The defamation complaint was filed by Satyaki Savarkar, Savarkar’s grandnephew, against Rahul Gandhi over a speech delivered by Gandhi in London. Gandhi’s lawyer Milind Pawar is currently cross-examining Satyaki in the case.

Phadnis, who claims to have conducted extensive research on Savarkar’s life and authored three books on him, had sought permission to intervene in the proceedings. He argued that Satyaki had not personally interacted with Savarkar and therefore could not have complete knowledge of his ideology, thoughts and life.

Through his lawyer Vinod Satpute, Phadnis also sought deletion from the court record of certain questions, answers and observations emerging from Satyaki’s cross-examination. He argued that some of the material went beyond the jurisdiction of the Special Court.

The court, however, rejected the plea, holding that Phadnis had no legal standing to participate in the proceedings. The court noted that he was not an aggrieved person within the meaning of Section 199 of the Code of Criminal Procedure and had not demonstrated that any of his legal rights had been violated.

The court further observed that Phadnis was neither a family member nor a close relative of Savarkar and could not unilaterally assume the status of an aggrieved person merely by claiming that his sentiments had been hurt.

The judge also noted that the cross-examination of the complainant was already underway and that the intervention application had consumed valuable judicial time. The application was therefore dismissed subject to payment of ₹20,000 to the District Legal Services Authority, Pune.

Opposing the intervention, Rahul Gandhi’s lawyer Milind Pawar argued that a criminal trial could not be converted into a general forum for participation by individuals claiming an independent, collateral or purported interest in the subject matter.

Pawar submitted that allowing the intervention could introduce a new factual foundation into the case, require the defence to respond to material outside the original prosecution and potentially lead to repeated interventions, additional submissions and production of irrelevant material.

Satyaki Savarkar’s lawyer Sangram Kolhatkar also opposed the application. He argued that criminal jurisprudence does not recognise the intervention of an unnecessary third party in a private criminal complaint. He further submitted that allowing Phadnis to intervene could delay and derail the proceedings.

After considering the submissions from all sides, the Special Court rejected Phadnis’ application and imposed the ₹20,000 cost.

Case: Satyaki Savarkar vs Rahul Gandhi

Source: LiveLaw