الف نیوز شمارہ ننبر: 356/ تاریخ: 8 جمادی الاول 1448ھ/ 20 اکتوبر 2026/ منگل

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

آئین کی روح، مذہبی مساوات اور ریاست کی غیر جانب داری کا سوال

ہندوستان محض ایک جغرافیائی خطے کا نام نہیں، بلکہ تہذیبوں، عقیدوں، زبانوں اور ثقافتوں کے صدیوں پر محیط باہمی میل جول کی ایک زندہ داستان ہے۔ اس سرزمین نے مختلف مذاہب کے ماننے والوں کو ایک ساتھ جینے، اپنے عقائد پر عمل کرنے اور اپنی تہذیبی شناخت کے ساتھ آگے بڑھنے کا موقع فراہم کیا ہے۔ ہندوستان کی اصل طاقت اس کے تنوع، رواداری اور باہمی احترام میں پوشیدہ ہے۔ یہی وہ اقدار ہیں جنہیں تحفظ فراہم کرنا ہمارے آئین کی بنیادی ذمہ داری ہے۔ مگر آج ایک اہم سوال ہمارے سامنے کھڑا ہے: کیا ہمارا ہندوستان واقعی اسی سیکولر تصور پر قائم ہے جس کا وعدہ اس کے آئین نے کیا ہے؟

آزادی کے بعد ہندوستان نے ایک ایسے جمہوری نظام کو اختیار کیا جس میں ریاست کو کسی ایک مذہب کی نمائندہ بننے کے بجائے تمام شہریوں کے ساتھ یکساں سلوک کرنا تھا۔ آئین کی تمہید ہندوستان کو ایک خودمختار، سوشلسٹ، سیکولر، جمہوری جمہوریہ قرار دیتی ہے، جب کہ بنیادی حقوق ہر شہری کو مذہبی آزادی، مساوات اور اپنے عقیدے کے مطابق زندگی گزارنے کا حق فراہم کرتے ہیں۔ سیکولرزم کا بنیادی تقاضا یہی ہے کہ ریاست کسی مذہب کو سرکاری ترجیح نہ دے اور نہ ہی کسی مذہب کے ماننے والوں کو دوسرے شہریوں کے مقابلے میں کمتر یا غیر متعلق سمجھے۔

ماضی میں مختلف سرکاری دفاتر کی دیواروں پر مذہبی ہم آہنگی کی ایک نمایاں تصویر دکھائی دیتی تھی۔ وہاں ہندو دیوی دیوتاؤں کی تصویروں کے ساتھ حضرت عیسیٰ مسیح، گرو نانک، خانۂ کعبہ اور مسجد نبوی کی تصاویر بھی نظر آتی تھیں۔ یہ تصاویر محض دیواروں کی آرائش نہیں تھیں؛ بہت سے لوگوں کے لیے یہ اس مشترکہ تہذیب کی علامت تھیں جس میں مختلف عقائد رکھنے والے شہری ایک دوسرے کے وجود اور مذہبی جذبات کا احترام کرتے تھے۔ اگرچہ کسی سرکاری دفتر میں مذہبی تصاویر کی موجودگی بذاتِ خود سیکولرزم کی ضمانت نہیں، لیکن مختلف مذاہب کی علامتوں کو یکساں احترام کے ساتھ جگہ دینا کم از کم باہمی رواداری کا ایک اظہار ضرور تھا۔

تاہم، آج بعض سرکاری دفاتر کے بارے میں یہ شکایات سامنے آتی ہیں کہ وہاں سے اسلام اور عیسائیت سے متعلق تصاویر ہٹا دی گئی ہیں، جب کہ ہندو مذہبی علامتیں نمایاں طور پر موجود ہیں۔ بعض مقامات پر روزانہ مذہبی رسومات، پوجا پاٹ اور دفاتر کے باہر رنگولی بنانے جیسے معمولات بھی دیکھنے میں آتے ہیں۔ یہاں اصل سوال کسی مذہب کی عبادت، اس کے ماننے والوں کے جذبات یا ان کی مذہبی آزادی پر اعتراض کا نہیں ہے۔ ہر شہری کو اپنے مذہب پر عمل کرنے کا پورا حق حاصل ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا سرکاری ادارے، جو تمام شہریوں کے ہیں، کسی ایک مذہب کی نمایاں شناخت اختیار کر سکتے ہیں؟

یہ فرق سمجھنا ضروری ہے کہ کسی سرکاری ملازم کی ذاتی مذہبی آزادی اور کسی سرکاری ادارے کی حیثیت دو الگ معاملات ہیں۔ سرکاری ملازمین اپنے نجی عقائد رکھنے اور قانون کے دائرے میں ان پر عمل کرنے کے حق دار ہیں، لیکن ریاستی اداروں کی ذمہ داری ہے کہ وہ کسی مخصوص مذہب کی سرپرستی یا تشہیر کا تاثر پیدا نہ کریں۔ سرکاری دفتر میں مذہبی سرگرمیوں کی نوعیت، اس کے انتظامی اثرات اور وہاں آنے والے تمام شہریوں کے ساتھ مساوی سلوک کو سامنے رکھ کر فیصلہ کیا جانا چاہیے۔ محض کسی مذہبی علامت کی موجودگی سے ہر صورت میں آئینی خلاف ورزی کا نتیجہ اخذ کرنا درست نہیں، لیکن اگر کسی ادارے کا طرزِ عمل مذہبی جانبداری یا امتیاز کا تاثر پیدا کرے تو اس کا سنجیدہ جائزہ لینا ناگزیر ہے۔

ہندوستان کسی ایک مذہب کے پیروکاروں کی جاگیر نہیں۔ یہ ملک ہندوؤں، مسلمانوں، عیسائیوں، سکھوں، بدھ مت کے پیروکاروں، جین مت کے ماننے والوں اور دیگر تمام شہریوں کا مشترکہ وطن ہے۔ یہاں کسی شہری کی حب الوطنی، وفاداری یا قومی شناخت کا تعین اس کے مذہبی عقیدے کی بنیاد پر نہیں کیا جا سکتا۔ ایک مسلمان کو بھی اسی اعتماد کے ساتھ سرکاری دفتر میں داخل ہونے کا حق ہے جس اعتماد کے ساتھ ایک ہندو، عیسائی یا سکھ شہری وہاں آتا ہے۔ کسی بھی شہری کو یہ محسوس نہیں ہونا چاہیے کہ ریاستی ادارہ اس کے مذہب سے تعلق رکھنے والی علامتوں کو غیر اہم سمجھتا ہے یا کسی دوسرے مذہب کو سرکاری سرپرستی حاصل ہے۔

ہمیں یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ سیکولرزم کا مطلب مذہب دشمنی نہیں ہے۔ اس کا مطلب مذہبی عقائد کو مٹانا، عبادت گاہوں کی اہمیت کم کرنا یا شہریوں کو اپنے مذہبی جذبات کے اظہار سے روکنا ہرگز نہیں۔ اس کا اصل مفہوم یہ ہے کہ ریاست تمام مذاہب کے ماننے والوں کے لیے یکساں انصاف، مساوی حقوق اور غیر جانب دار انتظامی ماحول فراہم کرے۔ مذہب انسان کا ذاتی اور اجتماعی معاملہ ہو سکتا ہے، لیکن ریاست کی ذمہ داری تمام شہریوں کے حقوق کا تحفظ کرنا ہے۔

اگر سرکاری دفاتر میں کسی ایک مذہب کی علامتیں مسلسل نمایاں ہوتی جائیں اور دوسرے مذاہب کی علامتیں غائب ہوتی جائیں تو یہ صورتِ حال محض آرائش یا انتظامی ترجیحات کا معاملہ نہیں رہتی۔ یہ ایک ایسے رجحان کی نشاندہی کر سکتی ہے جس میں ریاستی اداروں کی غیر جانب داری پر سوال اٹھنے لگتے ہیں۔ اس طرح کے تاثر کو نظر انداز کرنا معاشرتی فاصلے بڑھا سکتا ہے، مذہبی اقلیتوں میں عدم تحفظ پیدا کر سکتا ہے اور آئینی اداروں پر عوام کے اعتماد کو نقصان پہنچا سکتا ہے۔

اس لیے تمام ریاستی حکومتوں، مرکزی حکومت اور متعلقہ انتظامی حکام کو چاہیے کہ وہ اس معاملے کا سنجیدگی سے جائزہ لیں۔ سرکاری دفاتر میں مذہبی علامات، عبادتی سرگرمیوں اور مذہبی تقریبات کے بارے میں واضح، یکساں اور آئینی اصولوں پر مبنی رہنما ہدایات وضع کی جائیں۔ ان کا مقصد کسی مذہب کو نشانہ بنانا نہیں، بلکہ یہ یقینی بنانا ہونا چاہیے کہ سرکاری ادارے کسی ایک مذہب کی نمائندگی کرتے ہوئے نظر نہ آئیں اور تمام شہریوں کے ساتھ مساوی احترام کا برتاؤ کریں۔ جہاں مذہبی سرگرمیاں سرکاری فرائض، شہریوں کی رسائی یا ملازمین کے مساوی حقوق کو متاثر کرتی ہوں، وہاں مناسب انتظامی اقدامات کیے جانے چاہئیں۔

ہندوستان کی جمہوریت کی مضبوطی صرف انتخابات، پارلیمنٹ اور قانون ساز اسمبلیوں تک محدود نہیں۔ اس کی اصل آزمائش روزمرہ کی زندگی میں ہوتی ہے: تھانے میں، سرکاری اسپتال میں، اسکول میں، تحصیل کے دفتر میں اور اس ہر جگہ جہاں ایک عام شہری اپنے حقوق کے لیے ریاست سے رجوع کرتا ہے۔ وہاں اسے کسی مذہبی شناخت کی بنیاد پر اجنبیت یا امتیاز کا احساس نہیں ہونا چاہیے۔ ریاستی غیر جانب داری کوئی رسمی نعرہ نہیں، بلکہ شہری اعتماد کی بنیاد ہے۔

آج ضرورت اس بات کی ہے کہ ہم مذہبی اکثریت یا اقلیت کی عینک سے نہیں، بلکہ آئین، انصاف اور مشترکہ شہریت کے اصولوں کی روشنی میں اس مسئلے کو دیکھیں۔ اگر ہم چاہتے ہیں کہ ہندوستان میں مذہبی ہم آہنگی برقرار رہے، نفرتوں کی دیواریں بلند نہ ہوں اور آنے والی نسلیں ایک متحد، پُرامن اور جمہوری ملک میں سانس لے سکیں تو ہمیں سرکاری اداروں کی سیکولر شناخت اور آئینی غیر جانب داری کو مضبوط بنانا ہوگا۔

ہندوستان سب کا ہے، اس کا آئین سب کا ہے اور ریاست کی ذمہ داری بھی سب کے لیے یکساں ہے۔ سرکاری دفاتر کی دیواروں سے بڑھ کر اہم وہ اصول ہیں جو ان اداروں کے کردار کی تشکیل کرتے ہیں۔ اگر ان دیواروں پر کسی ایک مذہب کی علامت نمایاں ہو تو یہ سوال اٹھانا ضروری ہے کہ کیا ادارے کے طرزِ عمل میں بھی سب کے لیے مساوات موجود ہے؟ کیونکہ سیکولر ہندوستان کی اصل پہچان کسی ایک مذہب کی بالادستی نہیں، بلکہ ہر مذہب کے ماننے والے شہری کی عزت، آزادی اور مساوی حقوق کا تحفظ ہے۔

---

Is This a Secular India?

The Constitution, Religious Equality and the Neutrality of the State

India is not merely a geographical entity. It is a living story of civilisations, faiths, languages and cultures that have interacted with one another over centuries. This land has provided people belonging to different religions with the opportunity to coexist, practise their beliefs and preserve their cultural identities. India’s real strength lies in its diversity, tolerance and mutual respect. Protecting these values is among the fundamental responsibilities of our Constitution. Yet an important question confronts us today: Is India still upholding the secular vision promised by its Constitution?

After independence, India adopted a democratic system in which the state was expected to serve all citizens equally rather than represent or favour any one religion. The Preamble to the Constitution describes India as a sovereign, socialist, secular, democratic republic, while the Fundamental Rights guarantee equality, freedom of religion and the right to practise one’s faith. The essential principle of secularism is that the state must not grant preferential treatment to one religion or regard the followers of any faith as less deserving than other citizens.

In the years following independence, the walls of various government offices sometimes displayed a visible picture of religious coexistence. Alongside images of Hindu deities, one could find representations of Jesus Christ, Guru Nanak, the Kaaba and the Prophet’s Mosque in Madinah. These images were more than decorative objects for many people; they symbolised a shared cultural ethos in which citizens of different faiths recognised one another’s presence and respected one another’s religious sentiments. Although the presence of religious pictures in a government office does not, by itself, guarantee secularism, the respectful inclusion of symbols associated with different faiths could certainly be seen as an expression of mutual tolerance.

Today, however, concerns are being raised about certain government offices where images associated with Islam and Christianity have reportedly been removed, while symbols of Hindu religious identity remain prominently displayed. At some places, daily worship, religious rituals and rangoli designs outside offices have also become visible features of the working environment. The central issue here is not an objection to Hinduism, to the religious sentiments of its followers or to anyone’s freedom to worship. Every citizen has the right to practise their religion. The real question is this: Should public institutions, which belong to all citizens, visibly identify themselves with one particular religion?

It is important to distinguish between the personal religious freedom of a government employee and the institutional character of a public office. Public servants are entitled to their private beliefs and may practise their religion within the framework of the law. Government institutions, however, have a responsibility to avoid creating the impression that they endorse, promote or favour a particular faith. Decisions concerning religious displays and activities in public offices should take into account their nature, their impact on official duties and the principle of equal treatment for every citizen. It would be inaccurate to conclude that every religious symbol automatically constitutes a constitutional violation. Nevertheless, any practice that creates a reasonable impression of religious preference or discrimination deserves serious examination.

India does not belong exclusively to the followers of any one religion. It is the common homeland of Hindus, Muslims, Christians, Sikhs, Buddhists, Jains and citizens of many other beliefs and traditions. No citizen’s patriotism, loyalty or national identity should be judged by religious affiliation. A Muslim must be able to enter a government office with the same confidence as a Hindu, Christian or Sikh. No citizen should feel that a public institution considers symbols associated with their faith unimportant or that another religion enjoys preferential official recognition.

We must also remember that secularism does not mean hostility towards religion. It does not require the suppression of religious beliefs, the diminishing of places of worship or the denial of people’s right to express their faith. Its true purpose is to ensure equal justice, equal rights and an impartial administrative environment for followers of all religions. Religion may be a personal as well as a collective matter, but the state’s responsibility is to protect the rights of every citizen without discrimination.

When the symbols of one religion become increasingly prominent in government offices while those associated with other faiths disappear, the issue goes beyond decoration or administrative preference. It may indicate a trend that raises questions about the neutrality of public institutions. Ignoring such perceptions can widen social divisions, deepen insecurity among religious minorities and weaken public confidence in constitutional institutions.

The Union Government, state governments and relevant administrative authorities must therefore examine this issue seriously. Clear, consistent guidelines grounded in constitutional principles should govern religious displays, worship activities and religious observances in government offices. The purpose must not be to target any religion, but to ensure that public institutions do not appear to represent one faith and that every citizen receives equal respect. Where religious activities interfere with official duties, public access or the equal rights of employees, appropriate administrative measures should be taken.

The strength of Indian democracy is not measured solely through elections, Parliament and legislative assemblies. Its real test lies in everyday encounters with the state: at police stations, public hospitals, schools, revenue offices and every other institution to which ordinary citizens turn to exercise their rights. No one should experience alienation or discrimination on the basis of religious identity. State neutrality is not a ceremonial slogan; it is the foundation of public trust.

The need of the hour is to examine this question through the principles of the Constitution, justice and shared citizenship, rather than through the lens of religious majority and minority. If we wish to preserve communal harmony, prevent the walls of hatred from rising higher and ensure that future generations inherit a united, peaceful and democratic country, we must strengthen the secular character and constitutional impartiality of public institutions.

India belongs to everyone, its Constitution belongs to everyone, and the state has an equal responsibility towards everyone. More important than the pictures on the walls of government offices are the principles that shape the conduct of the institutions themselves. If the symbols of one religion dominate those walls, it is legitimate to ask whether the institution’s practices uphold equality for all. The true identity of a secular India lies not in the dominance of one religion, but in the protection of the dignity, freedom and equal rights of every citizen, whatever their faith.