الف نیوز شمارہ نمبر: 349/یکم جمادی الاول 1448ھ/ 13 اکتوبر 2026ء/ منگل

اداریہ

سیّد اکبر زاھد

دہلی کی سڑکوں پر اٹھنے والی آوازیں محض ایک سیاسی احتجاج کا شور نہیں، بلکہ اس بنیادی سوال کی بازگشت ہیں کہ جمہوریت میں عوام کے ووٹ، ان کے حقِ انتخاب اور ان کے آئینی حقوق کی حفاظت کون کرے گا، اور اگر انہی حقوق کے بارے میں سوالات اٹھنے لگیں تو ان کا جواب کون دے گا؟

۱۲ اکتوبر کو نئی دہلی کے مرکزی علاقے میں ہزاروں مظاہرین کا اجتماع، اپوزیشن جماعتوں، طلبہ تنظیموں، نوجوان کارکنوں اور سماجی حلقوں کی مشترکہ شرکت، اور چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کے استعفے اور انتخابی فہرستوں کی خصوصی جامع نظرثانی (ایس آئی آر) کو فوری طور پر روکنے کا مطالبہ، ملک کے جمہوری ماحول میں بڑھتی ہوئی بے چینی کا اظہار ہے۔ راہل گاندھی کی قیادت میں انڈیا اتحاد کے رہنماؤں اور کارکنوں نے سپریم کورٹ کی جانب مارچ کا ارادہ کیا، جبکہ کانگریس، ترنمول کانگریس، سماج وادی پارٹی، راشٹریہ جنتا دل، بائیں بازو کی جماعتوں اور مختلف طلبہ تنظیموں کے کارکن بھی اس احتجاج میں شریک ہوئے۔

یہ احتجاج ایسے وقت میں سامنے آیا ہے جب انتخابی فہرستوں کی نظرثانی کے طریقۂ کار، مبینہ بے ضابطگیوں اور انتخابی عمل کی غیر جانب داری کے بارے میں سوالات اٹھائے جا رہے ہیں۔ یہ الزامات اپنی جگہ عدالتی اور قانونی جانچ کے متقاضی ہیں، لیکن ایک جمہوری حکومت کی ذمہ داری ہے کہ وہ ان سوالات کو محض سیاسی مخالفت قرار دے کر نظرانداز کرنے کے بجائے شفافیت، وضاحت اور قابلِ اعتماد شواہد کے ذریعے عوام کا اعتماد بحال کرے۔ انتخابی فہرستوں کی درستگی یقیناً ضروری ہے، مگر اس عمل میں کسی اہل شہری کا نام غلطی سے حذف ہو جانا بھی معمولی انتظامی معاملہ نہیں؛ یہ اس کے جمہوری حق پر براہِ راست اثر ڈال سکتا ہے۔

احتجاج کے دوران پولیس رکاوٹوں کو عبور کرنے کی کوششیں، بھاری نفری کی تعیناتی اور دارالحکومت کے متعدد علاقوں میں پابندیاں اس صورتِ حال کی سنگینی کو ظاہر کرتی ہیں۔ اطلاعات کے مطابق ۱۰ اور ۱۱ اکتوبر کو بھی بڑے پیمانے پر مظاہرے ہوئے اور متعدد سیاسی رہنماؤں، طلبہ کارکنوں اور احتجاجی گروہوں کے حامیوں کو حراست میں لیا گیا۔ پیر کے روز دہلی میں تیس ہزار سے زائد پولیس اور نیم فوجی اہلکاروں کی تعیناتی کی اطلاعات، چھ میٹرو اسٹیشنوں کی عارضی بندش اور مختلف شاہراہوں پر ٹریفک پابندیاں اس سوال کو مزید اہم بناتی ہیں کہ امن و امان برقرار رکھنے اور شہری آزادیوں کے تحفظ کے درمیان توازن کیسے قائم کیا جا رہا ہے۔

اس تمام صورتِ حال میں ایک اہم موڑ اس وقت آیا جب اپوزیشن رہنماؤں نے چیف جسٹس آف انڈیا جسٹس سوریہ کانت سے ملاقات کرکے انتخابی بے ضابطگیوں اور خصوصی نظرثانی کے معاملے پر یادداشت پیش کرنے کی خواہش ظاہر کی، لیکن چیف جسٹس نے زیرِ سماعت عدالتی کارروائیوں کا حوالہ دیتے ہوئے نجی ملاقات سے گریز کیا اور باضابطہ عرضی کے ذریعے عدالت سے رجوع کرنے کا مشورہ دیا۔ عدلیہ کے طے شدہ طریقۂ کار کا احترام ضروری ہے؛ تاہم، اس پورے معاملے کا فیصلہ جذباتی نعروں یا سیاسی دعوؤں سے نہیں، بلکہ شواہد، قانون اور منصفانہ سماعت کے اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے۔

دوسری جانب، دہلی پولیس کی جانب سے جنتر منتر کو احتجاج کے لیے مقررہ مقام نہ رکھنے اور رام لیلا میدان، بُراری گراؤنڈ اور سی بی ڈی گراؤنڈ کو متبادل مقامات کے طور پر پیش کرنے کا اعلان بھی توجہ طلب ہے۔ دارالحکومت میں ٹریفک، عوامی سہولت اور سلامتی کے تقاضے اپنی جگہ اہم ہیں، لیکن احتجاجی مقامات کی تبدیلی کا مقصد اگر شہریوں کے لیے پرامن اجتماع کو عملاً دشوار بنانا بن جائے تو یہ جمہوری روح کے منافی ہوگا۔ انتظامیہ کا فرض ہے کہ وہ احتجاج کو منظم کرے، نہ کہ اختلافِ رائے کے لیے دستیاب راستوں کو محدود کرنے کا تاثر پیدا کرے۔

جمہوریت صرف انتخابات کے انعقاد کا نام نہیں؛ یہ اس اعتماد کا نام بھی ہے کہ ہر ووٹ محفوظ ہے، ہر اہل شہری کو اپنا حق استعمال کرنے کا موقع حاصل ہے، اور ہر ادارہ اپنے فرائض انجام دیتے وقت غیر جانب داری اور جواب دہی کے اصولوں کا پابند ہے۔ اسی طرح احتجاج کا حق بھی غیر مشروط انتشار کی اجازت نہیں، بلکہ آئین اور قانون کے دائرے میں اپنی آواز بلند کرنے کا حق ہے۔ مظاہرین پر بھی لازم ہے کہ وہ تشدد اور تصادم سے گریز کریں، جبکہ پولیس اور انتظامیہ پر ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ قانون نافذ کرتے ہوئے غیر ضروری طاقت کے استعمال سے بچیں۔

آج ضرورت اس بات کی ہے کہ انتخابی عمل سے متعلق اٹھنے والے سوالات کا جواب سیاسی تلخی سے نہیں، شفاف تحقیقات، قابلِ رسائی قانونی چارہ جوئی اور ادارہ جاتی جواب دہی سے دیا جائے۔ اگر اعتراضات بے بنیاد ہیں تو حقائق انہیں واضح کر دیں گے، اور اگر کہیں خامیاں موجود ہیں تو ان کی اصلاح ہی جمہوریت کو مضبوط کرے گی۔

کیونکہ جمہوریت کی اصل طاقت اختلاف کو دبانے میں نہیں، اختلاف کے باوجود عوام کے اعتماد کو قائم رکھنے میں ہے؛ اور ووٹ کی حرمت وہ امانت ہے جس پر کسی سیاسی جماعت ہی نہیں، پوری قوم کا مستقبل قائم ہوتا ہے۔

EDITORIAL

Syed Akbar Zahid

Democracy on Trial: The Sanctity of the Vote and the Right to Dissent

The voices rising from the streets of Delhi are more than the noise of a political demonstration. They echo a fundamental question confronting Indian democracy: who will protect the people’s vote, their freedom of choice and their constitutional rights—and who will answer when doubts arise about the institutions entrusted with safeguarding them?

On 12 October, thousands gathered in central Delhi as Opposition parties, student organisations, youth activists and civil society groups joined a major mobilisation demanding the resignation of Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar and an immediate halt to the Special Intensive Revision (SIR) of electoral rolls. Led by Leader of Opposition Rahul Gandhi, the INDIA bloc’s proposed march towards the Supreme Court brought together leaders and supporters of the Congress, Trinamool Congress, Samajwadi Party, Rashtriya Janata Dal, Left parties and other Opposition formations. Members and supporters of the Cockroach Janta Party (CJP), the All India Students’ Association (AISA) and other student groups also participated.

The protest has unfolded amid growing questions about the procedures governing electoral roll revision, alleged irregularities and the impartiality of the electoral process. Such allegations must be examined through evidence and appropriate legal proceedings rather than accepted or dismissed merely on political grounds. Yet a democracy cannot afford to treat public concerns about elections as an inconvenience. The Election Commission and the government must ensure that the process is transparent, accountable and capable of commanding public confidence.

The correction of electoral rolls is undoubtedly essential. But what happens when an eligible voter’s name is wrongly removed? It is not simply an administrative error. It can deprive a citizen of the opportunity to exercise a fundamental democratic choice. Accuracy must therefore go hand in hand with safeguards, accessible remedies and clear procedures that protect every eligible voter.

The heavy security deployment in the national capital, attempts by demonstrators to push through police barricades and restrictions affecting public movement have added another dimension to the unfolding confrontation. Reports indicate that protests on 10 and 11 October were accompanied by a major police crackdown, with political leaders, student activists and CJP supporters among those detained. Ahead of Monday’s mobilisation, more than 30,000 police and paramilitary personnel were reportedly deployed across Delhi. Six Metro stations were temporarily closed, while traffic restrictions affected several roads.

Security is a legitimate responsibility of the authorities. But the scale of a security operation also raises an important question: how can public order be maintained without undermining the democratic right to peaceful assembly? A constitutional democracy must be capable of protecting both. The right to protest cannot mean freedom from every lawful restriction, but neither should the management of public order become a pretext for making dissent practically impossible.

Another significant development came when Opposition leaders sought a meeting with Chief Justice of India Justice Surya Kant to submit a memorandum concerning alleged electoral irregularities, the SIR exercise and their demand for the Chief Election Commissioner’s resignation. The Chief Justice declined the request for a private meeting, citing pending judicial proceedings, and advised the leaders to approach the Supreme Court through a formal petition.

The independence of the judiciary and respect for established judicial procedures are indispensable to the rule of law. The issues raised by the Opposition must therefore be pursued through appropriate legal channels, where claims can be tested against evidence and considered according to constitutional principles. Neither political rhetoric nor public anger can substitute for a fair judicial examination.

The Delhi Police’s announcement that Jantar Mantar would no longer remain a designated protest site, with Ramlila Maidan, Burari Ground and CBD Ground identified as alternatives, also deserves careful scrutiny. The authorities must take account of traffic congestion, public convenience and security concerns. Yet changing designated venues must not become a means of narrowing the practical space available for peaceful dissent. A protest site should be accessible enough for citizens to assemble, express their concerns and make themselves heard.

Democracy is not defined merely by the holding of elections. It rests equally on the public’s confidence that every eligible vote matters, that institutions act impartially and that those exercising authority remain accountable. The right to dissent is an essential part of this compact. At the same time, protesters must avoid violence and confrontation, while law enforcement agencies must act proportionately and refrain from unnecessary force.

India now needs less political hostility and more institutional transparency. Concerns surrounding electoral roll revision must be addressed through credible explanations, effective safeguards, impartial scrutiny and accessible legal remedies. If allegations are unfounded, evidence should establish that. If shortcomings exist, correcting them will strengthen the democratic process rather than weaken it.

The true test of a democracy is not whether it can silence disagreement, but whether it can preserve public trust while disagreement is allowed to flourish. The sanctity of the vote is not the possession of any political party; it is a public trust upon which the future of the entire nation depends.