الف نیوز شمارہ نمبر: 346/تاریخ: 27 ربیع الثانی 1448ھ/10 اکتوبر 2026/ہفتہ

اداریہ

سید اکبر زاھد

جنتر منتر کا احتجاج، تیرہ کروڑ ووٹروں کے اخراج کا سوال اور ہندوستانی جمہوریت کا فیصلہ کن امتحان

10 اکتوبر 2026ء! دہلی کا جنتر منتر محض ایک احتجاجی مقام نہیں، بلکہ ہندوستان کے آئینی ضمیر کا امتحان بننے جا رہا ہے۔ کوکروچ جنتا پارٹی، آل انڈیا اسٹوڈنٹس فیڈریشن اور سپریم کورٹ کے وکلا سے وابستہ احتجاجی آوازیں چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کے استعفے کا مطالبہ لے کر سامنے آ رہی ہیں۔ یہ احتجاج کسی ایک عہدے دار کے خلاف ناراضی کا اظہار بھر نہیں؛ یہ اس بنیادی سوال کی بازگشت ہے کہ کیا ہندوستان میں شہری کے ووٹ کی حفاظت اس کے اپنے احتجاج سے زیادہ اہم ہے، یا اقتدار کے ایوانوں میں بیٹھے لوگوں کی سہولت شہری کے آئینی حق سے بڑی ہو گئی ہے؟

اطلاعات کے مطابق، مجوزہ احتجاج کے پیش نظر سخت پابندیوں، ٹرینوں کی منسوخی، انٹرنیٹ خدمات کی معطلی اور وسیع پولیس تعیناتی کے احکامات سامنے آئے ہیں۔ اگر ایک ایسی جگہ، جو عوامی احتجاج کے لیے معروف اور مخصوص ہے، وہاں بھی شہریوں کی آواز کو روکنے کے لیے غیرمعمولی انتظامات کیے جائیں، تو سوال اٹھنا فطری ہے: آخر حکومت عوام کے کس مطالبے سے اس قدر خوف زدہ ہے؟ کیا پُرامن احتجاج ریاست کے لیے خطرہ ہے، یا احتجاج کرنے والوں کی شکایات کو سنے بغیر دبانے کی کوشش جمہوری اعتماد کے لیے خطرہ بن سکتی ہے؟

یہ محض انتظامی اقدامات کا معاملہ نہیں۔ یہ اس بنیادی تصور کا معاملہ ہے جس پر ہندوستانی آئین کھڑا ہے: ریاست عوام کے لیے ہے، عوام ریاست کے لیے نہیں۔

ہندوستان نے آزادی کسی حکمران کی عنایت سے حاصل نہیں کی تھی۔ اس کے لیے بے شمار انسانوں نے قربانیاں دیں، جیلیں کاٹیں، لاٹھیاں کھائیں اور اپنی زندگیوں کو داؤ پر لگایا۔ آزادی کی اس جدوجہد کا مقصد محض غیر ملکی اقتدار کا خاتمہ نہیں تھا؛ مقصد ایسا ملک تعمیر کرنا تھا جہاں شہری کی آواز کی قدر ہو، قانون سب کے لیے برابر ہو، اور حکومت عوام کے سامنے جواب دہ ہو۔

آج سوال یہ ہے کہ کیا ہم آزادی کی اس روح کو محفوظ رکھ پا رہے ہیں؟

تیرہ کروڑ ووٹروں کا سوال: محض عدد نہیں، جمہوریت کا زلزلہ!

اگر تیرہ کروڑ شہریوں کے نام انتخابی فہرستوں سے خارج کیے جانے کا معاملہ سامنے آیا ہے تو یہ کوئی معمولی انتظامی تنازع نہیں۔ یہ ہندوستان کی جمہوری تاریخ کے سنگین ترین سوالات میں سے ایک ہے۔ الیکشن کمیشن کی ویب سائٹ پر موجود اعداد و شمار، اخراج کی وجوہات، متاثرہ شہریوں کی حیثیت اور قانونی طریقۂ کار کو سامنے رکھ کر اس معاملے کی مکمل جانچ ہونی چاہیے۔

یہاں ایک بنیادی حقیقت سمجھنے کی ضرورت ہے: انتخابی فہرست میں نام موجود ہونا شہری کے ووٹ ڈالنے کی بنیادی عملی شرط ہے۔ کسی اہل ووٹر کا نام غلط طور پر خارج ہو جائے تو اس کا حقِ رائے دہی عملاً متاثر ہوتا ہے۔ اسے محض ایک اندراج کی اصلاح کہہ کر نظرانداز نہیں کیا جا سکتا۔

الیکشن کمیشن کو انتخابی فہرستوں کی اصلاح کا اختیار ضرور حاصل ہے، لیکن اختیار کا مطلب بے حساب آزادی نہیں۔ آئینی ادارے بھی قانون، شفافیت اور جواب دہی کے پابند ہیں۔ اگر کسی شہری کا نام غلطی سے خارج ہوا ہے تو اسے بحال کرنے کا مؤثر راستہ ملنا چاہیے۔ اگر اخراج بڑے پیمانے پر ہوا ہے تو اس کی وجوہات اور ذمہ داری کا تعین بھی ہونا چاہیے۔

ووٹ کسی حکومت کی جاگیر نہیں، کسی ادارے کی رعایت نہیں اور کسی عہدے دار کی ذاتی ملکیت نہیں۔ ووٹ شہری کا آئینی حق ہے۔

یہی وہ مقام ہے جہاں حکومت کی ذمہ داری شروع ہوتی ہے۔ اگر اتنی بڑی تعداد میں ووٹروں کے اخراج کے خلاف عوامی احتجاج ہو رہا ہے تو حکومت کو شکایات کی سنگینی پر غور کرنا چاہیے، متعلقہ ادارے سے جواب طلب کرنا چاہیے اور ضرورت پڑنے پر غیرجانب دارانہ تحقیقات کو یقینی بنانا چاہیے۔

لیکن اگر حکومت سوالات کا جواب دینے کے بجائے متعلقہ عہدے دار کے دفاع کو اپنی اولین ترجیح بنا لے، تو عوام کے ذہنوں میں شکوک پیدا ہونا فطری ہے۔ آئینی اداروں کا تحفظ ضروری ہے، مگر اداروں کے نام پر ممکنہ بے ضابطگیوں کو تحفظ دینا آئینی ذمہ داری نہیں۔

گیانیش کمار سے سوال، حکومت سے جواب دہی کا مطالبہ

چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کے استعفے کا مطالبہ ایک سیاسی اور عوامی مطالبہ ہے۔ کسی شخص کے استعفے کا فیصلہ محض احتجاجی نعروں کی بنیاد پر نہیں ہونا چاہیے؛ اس کا جائزہ متعلقہ حقائق، قانونی ذمہ داریوں اور شواہد کی بنیاد پر لیا جانا چاہیے۔

لیکن اس اصول کا دوسرا رخ بھی اتنا ہی اہم ہے: کسی عہدے دار کو محض اس لیے تنقید سے بالاتر نہیں سمجھا جا سکتا کہ وہ ایک آئینی منصب پر فائز ہے۔

اگر الیکشن کمیشن کے اقدامات پر سنجیدہ اعتراضات موجود ہیں تو ان کا جواب دیا جانا چاہیے۔ اگر شکایات درست ہیں تو اصلاح اور ذمہ داری کا تعین ہونا چاہیے۔ اگر شکایات غلط ہیں تو ٹھوس شواہد کے ذریعے ان کی تردید کی جانی چاہیے۔ یہی شفافیت ہے، یہی ادارہ جاتی وقار ہے اور یہی جمہوریت کا تقاضا ہے۔

آخر یہ کیسا تصورِ جمہوریت ہوگا جس میں عوام کو ووٹ ڈالنے کا حق تو دیا جائے، مگر ووٹ کے تحفظ کے بارے میں سوال اٹھانے پر ان کی آواز بند کرنے کی کوشش کی جائے؟

جنتر منتر پر پابندیاں: امن کا تحفظ یا اختلاف کی آزمائش؟

جنتر منتر دہلی میں عوامی احتجاج کی ایک نمایاں علامت ہے۔ یہاں آنے والا ہر شخص لازماً درست نہیں ہوتا، ہر مطالبہ لازماً قابلِ قبول نہیں ہوتا اور ہر احتجاج لازماً حکومت کے لیے آسان نہیں ہوتا۔ لیکن جمہوریت کی خوب صورتی ہی یہ ہے کہ اختلاف کو جرم سمجھے بغیر اس کا جواب دلیل اور قانون سے دیا جائے۔

اگر احتجاج کے پیش نظر ٹرینوں کی منسوخی، انٹرنیٹ کی معطلی، نقل و حمل پر پابندیوں اور غیرمعمولی پولیس تعیناتی کے احکامات جاری ہوئے ہیں تو ان کے قانونی جواز اور ضرورت کا واضح حساب عوام کے سامنے آنا چاہیے۔

امن و امان برقرار رکھنا ریاست کی ذمہ داری ہے۔ لیکن پُرامن احتجاج اور تشدد کے درمیان فرق کرنا بھی ریاست ہی کی ذمہ داری ہے۔ چند افراد کے ممکنہ غلط رویے کی بنیاد پر تمام احتجاج کرنے والوں کو مشتبہ سمجھنا یا شہری زندگی کو غیرضروری طور پر مفلوج کرنا کسی مسئلے کا پائیدار حل نہیں۔

جمہوریت میں پولیس کی طاقت کا اصل امتحان مظاہرین کو منتشر کرنا نہیں، بلکہ شہریوں کے حقوق محفوظ رکھتے ہوئے قانون نافذ کرنا ہے۔

اور اگر طلباء پر پولیس زیادتیوں اور طالبات کو مبینہ جنسی ہراسانی کے واقعات کے بارے میں ویڈیو شواہد موجود ہیں، جیسا کہ احتجاج سے متعلق دعوے کیے گئے ہیں، تو ان کی غیرجانب دارانہ تحقیقات ہونی چاہییں۔ متاثرین کو تحفظ، شکایت کنندگان کو انصاف اور ذمہ دار ثابت ہونے والوں کو قانون کے مطابق سزا ملنی چاہیے۔ وردی قانون سے استثنا نہیں؛ وردی قانون کی پابندی کی اضافی ذمہ داری ہے۔

حکومت یاد رکھے: آئین اقتدار سے بڑا ہے

کسی بھی جمہوری حکومت کی اصل قوت اس کے پاس موجود پولیس دستوں کی تعداد، انتظامی احکامات کی سختی یا مخالف آوازوں کو خاموش کرنے کی صلاحیت سے نہیں ناپی جاتی۔ اس کی اصل قوت عوام کے اعتماد سے پیدا ہوتی ہے۔

حکومتیں بدلتی ہیں، عہدے دار آتے جاتے ہیں، سیاسی جماعتیں اقتدار حاصل کرتی اور کھوتی رہتی ہیں؛ لیکن آئین اور جمہوری ادارے کسی ایک جماعت یا حکومت کی ملکیت نہیں ہوتے۔ ان کا وجود آنے والی نسلوں کے لیے ہوتا ہے۔

آج اگر تیرہ کروڑ ووٹروں کے اخراج کا سوال اٹھایا جا رہا ہے تو کل کسی دوسری جماعت، کسی دوسری ریاست یا کسی دوسری برادری کے ووٹروں کے ساتھ بھی ایسا مسئلہ پیش آ سکتا ہے۔ اس لیے یہ معاملہ کسی ایک سیاسی جماعت کی حمایت یا مخالفت سے بلند ہو کر دیکھنے کی ضرورت ہے۔

جو آج اپنے مخالف کے ووٹ کے حق سے بے پروا ہے، اسے یاد رکھنا چاہیے کہ کل اسی اصول کا اطلاق اس کے اپنے حامیوں پر بھی ہو سکتا ہے۔ جمہوری حقوق کا تحفظ اسی وقت ممکن ہے جب ہم انہیں صرف اپنے لیے نہیں، دوسروں کے لیے بھی تسلیم کریں۔

الف نیوز کا مطالبہ

الف نیوز سمجھتا ہے کہ اس معاملے میں چند بنیادی اقدامات ناگزیر ہیں:

• انتخابی فہرستوں سے ناموں کے اخراج کے سرکاری اعداد و شمار اور قانونی بنیادوں کو مکمل شفافیت کے ساتھ عوام کے سامنے رکھا جائے۔
• اہل ووٹروں کے نام غلط طور پر خارج ہونے کی شکایات کی فوری جانچ اور مؤثر ازالے کا انتظام کیا جائے۔
• سنگین بے ضابطگیوں کے قابلِ اعتبار شواہد سامنے آنے پر آزادانہ تحقیقات اور ذمہ داری کے تعین سے گریز نہ کیا جائے۔
• جنتر منتر پر پُرامن احتجاج کے حق کا احترام کیا جائے اور پابندیوں کو قانون، ضرورت اور تناسب کے معیار پر پرکھا جائے۔
• طلباء اور طالبات کے ساتھ مبینہ پولیس زیادتیوں کی غیرجانب دارانہ تحقیقات کرائی جائیں۔
• حکومت اور الیکشن کمیشن عوام کے سامنے واضح کریں کہ انتخابی فہرستوں کی درستگی اور ہر اہل شہری کے ووٹ کے تحفظ کے لیے کیا اقدامات کیے جا رہے ہیں۔

یہ مطالبات کسی حکومت کو کمزور کرنے کے لیے نہیں، بلکہ جمہوری نظام کو مضبوط بنانے کے لیے ہیں۔

آج جنتر منتر پر اٹھنے والی آواز کو صرف سیاسی نعرہ سمجھ کر نظرانداز کرنا ایک تاریخی غلطی ہو سکتی ہے۔ یہ آواز ہمیں یاد دلاتی ہے کہ جمہوریت صرف اس دن زندہ نہیں رہتی جس دن ووٹ ڈالے جاتے ہیں؛ وہ ان تمام دنوں میں بھی زندہ رہنی چاہیے جب شہری اپنے ووٹ کی حفاظت کا مطالبہ کرتے ہیں۔

ہندوستان کا آئین کسی ایک حکومت کی ڈھال نہیں، تمام شہریوں کا مشترکہ عہد ہے۔ اس عہد کی حفاظت کے لیے کبھی عدالتوں کو سوال اٹھانا پڑتا ہے، کبھی صحافت کو سچ سامنے لانا پڑتا ہے اور کبھی عوام کو پُرامن انداز میں سڑکوں پر آنا پڑتا ہے۔

اگر ووٹ کی حفاظت کا مطالبہ بغاوت سمجھا جائے، اگر جواب دہی کو دشمنی قرار دیا جائے اور اگر اختلاف کو خطرہ سمجھ کر دبایا جائے، تو پھر جمہوریت کے نام کی تختی باقی رہ سکتی ہے، مگر اس کی روح زخمی ہو جاتی ہے۔

ہندوستان کو آج ایسے حکمرانوں کی ضرورت نہیں جو ہر سوال کو اپنے اقتدار کے خلاف سازش سمجھیں؛ اسے ایسے اداروں اور قیادت کی ضرورت ہے جو سخت ترین سوال سن کر بھی آئین کی حدود میں جواب دینے کا حوصلہ رکھیں۔

کیونکہ آخری فیصلہ کسی عہدے دار، کسی جماعت یا کسی حکومت کا نہیں، آئین اور عوام کے حقوق کا ہونا چاہیے۔

ووٹ کی حفاظت، آئین کی حفاظت ہے۔ عوام کی آواز کی حفاظت، ہندوستان کی جمہوریت کی حفاظت ہے۔ اور جمہوریت کی حفاظت، ہماری آنے والی نسلوں کے مستقبل کی حفاظت ہے۔

English Editorial

When the Vote Is Under Siege, Who Will Defend the Constitution?

The Jantar Mantar protest, the alleged deletion of 130 million voters, and India’s defining democratic test

October 10, 2026, could become a defining moment in the struggle to defend India’s democratic principles. Jantar Mantar, a prominent symbol of public protest in the national capital, is expected to witness demonstrations involving the Cockroach Janta Party, the All India Students Federation and lawyers associated with the Supreme Court, with demands for the resignation of Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar.

This is not merely a dispute over one constitutional officeholder. It raises a question that strikes at the very foundation of the Republic:

When citizens demand protection of their voting rights, does the government have a duty to hear them—or a licence to silence them?

According to reports concerning the planned demonstration, restrictive orders, train cancellations, internet suspension and extensive police deployment have been announced or reported. Where such measures are in force, their legal basis, necessity and proportionality deserve public scrutiny.

If peaceful protesters are prevented from assembling even at a venue widely associated with public demonstrations, the government must explain why such restrictions are necessary. Maintaining law and order is a legitimate duty of the state. Treating peaceful dissent as a threat in itself, however, risks undermining the democratic confidence that the state is supposed to protect.

India did not win its freedom through the generosity of rulers. Its independence was secured through sacrifice, resistance and the determination of people who believed that the country belonged to its citizens.

The purpose of independence was not simply to replace foreign rulers with Indian rulers. It was to establish a constitutional order in which power would be accountable, rights would be protected and the voice of the ordinary citizen would matter.

Today, we must ask whether that promise is being honoured.

130 Million Voters: A Question Too Serious to Ignore

If the alleged deletion of 130 million voters from electoral rolls is being raised, the matter cannot be dismissed as a routine administrative controversy.

Official electoral-roll data, the reasons for the deletions, the number of eligible voters affected and the procedures followed must be examined transparently. The scale and implications of the claim require careful verification against the Election Commission’s published records.

The fundamental principle, however, is beyond dispute: an eligible citizen whose name is wrongly removed from the electoral roll can be deprived, in practice, of the opportunity to exercise the right to vote.

Such a loss cannot be brushed aside as a minor clerical error.

The Election Commission has lawful responsibilities in preparing and revising electoral rolls. But the exercise of those responsibilities must comply with the law, fair procedures and appropriate safeguards for eligible voters.

Authority is not a licence for unaccountable action. No constitutional institution should be beyond scrutiny when serious questions arise about the exercise of its powers.

The vote is not the property of a government, the privilege of an institution or the personal possession of an officeholder. It is a fundamental instrument of democratic participation.

If a large-scale deletion of eligible voters is alleged, the appropriate response is neither unquestioning acceptance nor reflexive dismissal. It is a transparent examination of the evidence, an effective remedy for wrongly excluded voters and accountability wherever serious irregularities are established.

This is where the government’s responsibility begins.

When citizens raise grave concerns about electoral integrity, the government should ensure that those concerns receive a substantive response. It should not regard the defence of an officeholder as a substitute for examining the merits of the complaints.

Protecting constitutional institutions is essential. Protecting possible irregularities in the name of those institutions is not.

Gyanesh Kumar Must Face Questions; the Government Must Answer

The demand for Gyanesh Kumar’s resignation is a political and public demand. Whether he should resign cannot be determined solely by the volume of protest slogans. It must be assessed in the light of relevant evidence, legal responsibilities and the applicable constitutional framework.

But an equally important principle must be defended: occupying a constitutional office does not place anyone beyond legitimate scrutiny.

If serious objections have been raised about the Election Commission’s actions, they deserve reasoned answers. If the complaints are substantiated, corrective measures and accountability must follow. If they are unfounded, the authorities should demonstrate that through credible evidence.

That is how public confidence is restored. That is how institutional credibility is strengthened.

What kind of democracy would India become if citizens were permitted to cast their votes but discouraged, intimidated or prevented from questioning whether those votes were being protected?

The government must understand that public criticism is not automatically an attack on the state. A demand for accountability is not necessarily an act of hostility towards an institution. In a constitutional democracy, scrutiny is part of the system’s defence against abuse of power.

Jantar Mantar: Public Order Must Not Become a Pretext for Silencing Dissent

Jantar Mantar has long represented the right of citizens to bring their grievances into the public domain.

Not every protester is necessarily right. Not every demand is necessarily justified. Not every demonstration is necessarily free from the possibility of disorder.

But the answer to disagreement in a democracy is not to presume that dissent itself is unlawful. It is to distinguish peaceful assembly from unlawful conduct and respond in accordance with the law.

If orders have been issued cancelling trains, restricting public transport, suspending internet services or deploying extraordinary police forces in anticipation of the protest, the authorities should explain the legal grounds and necessity for those measures.

Public safety matters. So does the right to peaceful assembly. Neither principle should be used as a convenient excuse to erase the other.

Disproportionate restrictions can burden ordinary citizens who have no involvement in a demonstration. They can disrupt livelihoods, impede movement and create a chilling effect on lawful public participation.

The true test of a democratic police force is not how effectively it disperses protesters, but how faithfully it upholds the law while protecting citizens’ rights.

Serious allegations of police excesses against students and sexual harassment of female students must also be addressed. If video evidence has been presented or is available, it should be examined through an independent and impartial investigation.

Allegations must be established through a fair process. But they must not be ignored merely because they implicate public officials.

A uniform does not place anyone above the law. Public authority carries a greater obligation to respect the law, not a lesser one.

The Constitution Is Greater Than Those Who Hold Power

The strength of a democratic government cannot be measured by the number of police personnel it can deploy, the severity of the restrictions it can impose or its ability to silence opposing voices.

Its true strength lies in public confidence.

Governments change. Political parties rise and fall. Officeholders come and go. But the Constitution and the institutions of the Republic do not belong to any one party or administration. They exist to serve generations of citizens.

If the alleged exclusion of 130 million voters is a matter of concern today, the implications extend far beyond one political party, one state or one election. Any community or political constituency could find itself affected by failures in electoral administration.

That is why this issue must be approached as a constitutional question rather than a contest between political camps.

Those who disregard the voting rights of their opponents today should remember that the same principles may affect their own supporters tomorrow. Democratic rights can be protected consistently only when they are defended for everyone, not merely for those with whom we agree.

Alif News Calls for Action

Alif News believes that the following measures are essential:

• The official data concerning electoral-roll deletions, together with the legal grounds and procedures involved, should be made transparently available for public scrutiny.
• Complaints concerning the wrongful exclusion of eligible voters should be examined promptly, with effective remedies to restore their electoral rights.
• Credible evidence of serious irregularities should trigger impartial investigation and the determination of responsibility.
• The right to peaceful protest at Jantar Mantar should be respected, and restrictions should be assessed against the standards of legality, necessity and proportionality.
• Allegations of police excesses against students and sexual harassment of female students should be investigated independently and fairly.
• The government and the Election Commission should explain what concrete safeguards are in place to ensure the accuracy of electoral rolls and protect every eligible citizen’s vote.

These demands are not intended to weaken the government. They are intended to strengthen democracy.

To dismiss the voices expected to gather at Jantar Mantar as merely political noise would be a grave mistake. Their demands raise a question that every democracy must confront: are citizens expected to trust institutions unconditionally, or are those institutions required to earn and maintain that trust?

Indian democracy does not live only on election day. It must remain alive in every discussion, every investigation, every peaceful demonstration and every demand for accountability that follows.

The Constitution is not a shield for one government. It is a common covenant between the Republic and its citizens. Protecting that covenant sometimes requires courts to ask difficult questions, journalists to investigate uncomfortable facts and citizens to assemble peacefully in public spaces.

If demanding protection of the vote is treated as rebellion, if accountability is mistaken for hostility and if dissent is suppressed as a threat, the name of democracy may survive while its spirit is wounded.

India does not need rulers who interpret every difficult question as a conspiracy against their authority. It needs institutions and leaders confident enough to answer the hardest questions within the boundaries of the Constitution.

The final test must never be the convenience of an officeholder, the interests of a political party or the survival of a government. It must be the protection of constitutional rights and the dignity of the citizen.

Protecting the vote is protecting the Constitution. Protecting the people’s voice is protecting Indian democracy. And protecting democracy is protecting the future of generations yet to come.

— Alif News Editorial Desk