الف نیوز شمارہ نمبر: 345/تاریخ: 26 ربیع الثانی 1448ھ/9 اکتوبر 2026ء/ جمعہ

اداریہ

سیّد اکبر زاھد

جمہوریت میں سوال اٹھانا جرم نہیں ہوتا۔ سوالوں سے گھبرانا البتہ جمہوریت کی صحت کے بارے میں ضرور سوال پیدا کرتا ہے۔

بیالیس سابق ججوں کا ایک کھلا خط سامنے آیا ہے جس میں انتخابی کمیشن، عدلیہ اور دیگر آئینی اداروں کو مبینہ طور پر بدنام کرنے کی مہم پر تشویش ظاہر کی گئی ہے۔ خط میں انتخابی دھاندلی اور ووٹوں کی چوری کے الزامات کو ثبوت کے بغیر پھیلانے، انتخابی کمیشن پر اعتماد کم کرنے اور عوامی بے چینی کو ہوا دینے کے خطرات کی نشاندہی کی گئی ہے۔

یقیناً آئینی اداروں کا احترام ہونا چاہیے۔ انتخابی کمیشن ہو، عدالتیں ہوں یا کوئی دوسرا دستوری ادارہ—جمہوریت انہی ستونوں پر قائم رہتی ہے۔ لیکن یہاں ایک بنیادی سوال ہے:

کیا کسی ادارے کا احترام اس بات کا متقاضی ہے کہ اس سے جواب طلبی بھی نہ کی جائے؟

اور اگر لاکھوں نہیں بلکہ کروڑوں شہریوں کے ووٹ کے حق سے متعلق سوالات اٹھ رہے ہوں، اگر انتخابی فہرستوں سے بڑی تعداد میں نام خارج کیے جانے کی اطلاعات سامنے آرہی ہوں، اگر سیاسی جماعتیں، نوجوان، سماجی تنظیمیں اور عوامی نمائندے مسلسل وضاحت طلب کر رہے ہوں، تو کیا ان سب کو محض ’’اداروں کو بدنام کرنے کی سازش‘‘ کہہ دینا کافی ہے؟

عوام کو یہ بتایا جانا چاہیے کہ سوال غلط ہے تو اس کا جواب کیا ہے۔

اگر انتخابی فہرستیں بالکل درست ہیں تو مکمل اعداد و شمار سامنے لائیے۔
اگر ووٹروں کے نام قانونی طریقے سے حذف کیے گئے ہیں تو ہر مرحلے کی شفاف وضاحت کیجیے۔
اگر انتخابی نظام پر کوئی شبہ نہیں تو شبہات دور کرنے کے لیے دروازے کھولیے۔
اگر الزامات بے بنیاد ہیں تو دستاویزات اور شواہد کے ساتھ انہیں غلط ثابت کیجیے۔

جمہوریت میں اعتماد تقریروں سے نہیں، شفافیت سے پیدا ہوتا ہے۔

یہ بھی عجیب صورتِ حال ہے کہ ایک طرف سابق ججوں کا یہ گروہ عوام کو اداروں پر اعتماد رکھنے کی تلقین کرتا ہے، اور دوسری طرف خود عدلیہ سے وابستہ ممتاز آوازیں انتخابی عمل اور بڑے پیمانے پر ووٹروں کے اخراج کے بارے میں تشویش ظاہر کرچکی ہیں۔ اگر ایک سابق اعلیٰ عدالتی جج یہ کہتا ہے کہ ووٹ دینے کا حق شدید خطرے میں ہے، اور ایک موجودہ سپریم کورٹ جج بڑے پیمانے پر شہریوں کے حقِ رائے دہی سے محرومی کو آئینی نظام کی نفی قرار دیتا ہے، تو پھر ان آوازوں کو بھی اسی سنجیدگی سے سنا جانا چاہیے۔

سوال یہ نہیں کہ ۴۲ سابق ججوں نے خط کیوں لکھا۔

انہیں بھی اپنی رائے رکھنے کا پورا حق ہے۔

اصل سوال یہ ہے کہ کیا ان کی سابقہ عدالتی حیثیت انہیں عوام کے سوالات سے بالاتر کردیتی ہے؟

ہرگز نہیں۔

جج بھی شہری ہوتے ہیں۔ سابق جج بھی اپنی سیاسی اور سماجی رائے رکھ سکتے ہیں۔ لیکن جس طرح ایک عام شہری کے الزام کو ثبوت کی کسوٹی پر پرکھا جانا چاہیے، اسی طرح کسی سابق جج کی رائے بھی دلیل اور شواہد کی کسوٹی سے بالاتر نہیں ہوسکتی۔

یہ کہنا خطرناک ہوگا کہ ان تمام سابق ججوں نے کسی سیاسی جماعت کے اشارے پر یہ خط لکھا ہے—کیونکہ اس دعوے کے لیے بھی ثبوت درکار ہوگا۔ لیکن اتنا سوال ضرور پوچھا جاسکتا ہے کہ یہ خط اسی وقت کیوں آیا جب ملک کے مختلف حصوں میں انتخابی فہرستوں، ووٹروں کے اخراج اور انتخابی شفافیت کے سوال پر شدید عوامی اور سیاسی اضطراب موجود ہے؟

اور اگر حکومت، حکمران جماعت یا انتخابی کمیشن کے پاس تمام سوالوں کے شفاف جواب موجود ہیں تو پھر ایک کھلے خط کی ضرورت ہی کیا ہے؟

جواب عوام کے سامنے رکھیے۔

کیونکہ آج کا ہندوستان وہ ہندوستان نہیں جہاں چند بڑے نام بولیں اور کروڑوں لوگ خاموشی سے سر جھکا دیں۔

یہ وہ ہندوستان ہے جہاں نوجوان سوال کرتے ہیں۔
جہاں طلبہ سوال کرتے ہیں۔
جہاں صحافی سوال کرتے ہیں۔
جہاں وکلاء سوال کرتے ہیں۔
جہاں سماجی کارکن سوال کرتے ہیں۔
جہاں ارکانِ پارلیمان سوال کرتے ہیں۔
اور سب سے بڑھ کر—جہاں عام ووٹر اپنے ووٹ کے بارے میں سوال کرتا ہے۔

کیا یہ سب جاہل ہیں؟
کیا یہ سب ان پڑھ ہیں؟
کیا یہ سب کسی سازش کا حصہ ہیں؟

اگر نہیں، تو پھر ان کے سوالات کا جواب دیجیے۔

کسی بھی جمہوریت میں عوام کو یہ کہہ کر خاموش نہیں کیا جاسکتا کہ ’’اداروں پر اعتماد کرو‘‘۔ عوام کا اعتماد مانگا نہیں جاتا، کمایا جاتا ہے۔

اور یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ اداروں کی عزت صرف اس وقت نہیں کی جاتی جب وہ حکومت کے حق میں فیصلہ دیں۔ اداروں کا حقیقی احترام تو اس وقت سامنے آتا ہے جب وہ طاقتور سے بھی سوال کریں، کمزور کے حق کی حفاظت کریں اور عوام کے بنیادی حقوق کے سامنے کسی سیاسی مصلحت کو حائل نہ ہونے دیں۔

اگر ووٹ محفوظ ہے تو اسے ثابت کرنے میں خوف کیسا؟

اگر انتخابی فہرست شفاف ہے تو اسے عوام کے سامنے رکھنے میں تردد کیوں؟

اگر الزامات جھوٹے ہیں تو آزادانہ جانچ سے گریز کیوں؟

اور اگر واقعی سب کچھ درست ہے تو پھر عوام کو جواب دینے کے بجائے عوام کے سوالوں پر ہی سوال کیوں اٹھائے جارہے ہیں؟

ہندوستان کی جمہوریت کو نہ حکومت کی اندھی حمایت کی ضرورت ہے، نہ حزبِ اختلاف کی اندھی مخالفت کی۔

اسے صرف ایک چیز کی ضرورت ہے:

سچ۔

کیونکہ جمہوریت میں سب سے خطرناک لمحہ وہ نہیں ہوتا جب عوام سوال کرتے ہیں؛ سب سے خطرناک لمحہ وہ ہوتا ہے جب اقتدار یہ سمجھنے لگتا ہے کہ عوام کے سوال کی کوئی اہمیت نہیں۔

اور شاید آج سب سے بڑا سوال یہی ہے:

کیا ہم اپنے شہریوں کو اتنا کم عقل سمجھتے ہیں کہ انہیں سوال کرنے کا حق بھی نہ دیا جائے؟

عوام کو بے وقوف سمجھنے کی غلطی تاریخ میں بڑے بڑے ایوانوں کو بہت مہنگی پڑی ہے۔

ووٹ صرف ایک نشان نہیں؛ یہ عوام کی آواز ہے۔
اور جس دن عوام کی آواز کو شور سمجھ لیا جائے، اسی دن جمہوریت کے اصل امتحان کا آغاز ہوتا ہے۔

Do They Really Think the People Are Fools?

In a democracy, asking questions is not a crime.

But when those in positions of authority begin to fear questions, it is democracy itself that deserves to ask why.

A group of 42 retired judges has now issued an open letter expressing concern over what they describe as a campaign to undermine the Election Commission, the judiciary and other constitutional institutions. The letter warns against allegations of vote theft made without evidence and argues that such attacks could weaken public faith in democratic institutions.

There is nothing wrong with defending constitutional institutions.

Indeed, the Election Commission, the judiciary and every other constitutional body must be protected from reckless political attacks.

But there is a question which cannot—and must not—be avoided:

Does respect for an institution mean that citizens must surrender their right to question it?

If questions are being raised about the deletion of millions of names from electoral rolls, if political parties and civil society groups are demanding explanations, if young people and ordinary voters are asking whether their constitutional right to vote is secure, then the answer cannot simply be: Trust the institutions.

Trust is not created by demanding it.

Trust is earned through transparency.

If the electoral rolls are accurate, publish the data.

If names have been removed according to law, explain the process.

If allegations of irregularities are false, produce the evidence that disproves them.

If the electoral system is beyond suspicion, open the doors to scrutiny.

That is how a democracy responds.

Not by asking citizens to remain silent.

There is another uncomfortable contradiction that cannot be ignored.

While these retired judges have warned against undermining constitutional institutions, other voices from within the judicial fraternity have expressed serious concerns about the scale of voter deletions and the protection of the right to vote. One former Supreme Court judge has described the situation as deeply disturbing, while another Supreme Court judge has said that a process depriving huge numbers of citizens of their voting rights would amount to a negation of the constitutional order.

So whose voice should the public hear?

The answer should not depend on whether a particular judicial opinion is politically convenient.

A retired judge has every right to express an opinion. But judicial eminence does not place anyone beyond scrutiny. Their arguments must stand on evidence and reason, just as the arguments of politicians, activists and ordinary citizens must.

It would be irresponsible to claim, without evidence, that these 42 former judges have written their letter at the behest of the ruling party or any particular political leader.

But it is equally legitimate to ask:

Why now?

Why has this intervention come at a moment when the country is witnessing intense political and public debate over electoral rolls, voter deletions and the credibility of the electoral process?

And if every question has a satisfactory answer, why not simply provide those answers?

Why should millions of citizens be made to feel that asking questions itself is an attack on democracy?

Young people are asking.

Students are asking.

Civil society is asking.

Lawyers are asking.

Members of Parliament are asking.

Political leaders are asking.

And above all, the voter is asking.

Are all of them ignorant?

Are all of them incapable of understanding democracy?

Are all of them merely instruments of some conspiracy?

If the answer is no, then answer them.

India does not need blind faith in the government.

Nor does it need blind faith in the opposition.

It needs institutions strong enough to withstand scrutiny.

It needs an Election Commission confident enough to answer difficult questions.

It needs a judiciary strong enough to protect citizens irrespective of political power.

And it needs a political establishment that understands one simple truth:

The citizen is not the enemy of democracy. The citizen is democracy.

The dignity of an institution is not preserved by silencing criticism. It is preserved by demonstrating, again and again, that the institution can withstand examination.

If the vote is secure, prove it.

If the electoral rolls are transparent, show them.

If the allegations are false, disprove them.

And if everything is above board, why should anyone fear an independent examination?

The greatest danger to democracy is not that citizens ask too many questions.

The greater danger is when those in power begin to believe that citizens should not be asking questions at all.

India’s people are not fools.

They may disagree with one another. They may support different parties. They may come from different communities, regions and political traditions.

But they know one fundamental truth:

Their vote belongs to them.

And the moment the voice of the voter is dismissed as noise, democracy itself begins to lose its meaning.

A ballot is not merely a mark on a piece of paper. It is the voice of the people.

And no institution—however respected, however powerful, however historically revered—should ever become so sacred that the people are forbidden to ask whether their voice is still being heard.