الف نیوز شمارہ نمبر:338/تاریخ: 9 ربیع الثانی 1448ھ/22 ستمبر 2026ء/منگل

اداریہ

سید اکبر زاہد

برقع اور نقاب میں چہرہ ڈھکا ہوتا ہے، اس لیے حکومت شناخت اور اسکول کے ماحول کو جواز بنا سکتی ہے۔ اٹلی میں پہلے سے موجود قانون بھی ایسی پوشاکوں سے متعلق ہے جن سے شناخت مشکل ہو، اگرچہ مذہبی یا ثقافتی وجوہ کے لیے بعض قانونی گنجائشیں بھی موجود ہیں۔ اب نئی تجویز اسی معاملے کو اسکولوں کے لیے زیادہ سخت بنانے کی سمت میں ہے۔

لیکن یہاں ایک اور سوال اٹھتا ہے جسے نظرانداز نہیں کیا جا سکتا:

اگر اسکول کا مقصد طالب علم کو تعلیم دینا، اس کی شخصیت سنوارنا اور اسے باوقار شہری بنانا ہے تو پھر لباس کے معاملے میں معیار کیا ہونا چاہیے؟

اگر چہرہ ڈھانپنا انسانی آزادی، مساوات یا تعلیمی ماحول کے لیے مسئلہ قرار پاتا ہے تو کیا جسم کو حد سے زیادہ نمایاں کرنے والے لباس، نیم عریاں ملبوسات یا ایسے فیشن جو تعلیمی ماحول کے وقار سے متصادم سمجھے جائیں، ان کے لیے بھی وہی اصول لاگو ہوگا؟

یہ سوال کسی مخصوص مذہب کے لباس کے حق یا مخالفت کا سوال نہیں۔ یہ اصول کی یکسانیت کا سوال ہے۔

ایک سیکولر ریاست کا امتحان یہ نہیں کہ وہ کس مذہب کے لباس کو پسند کرتی ہے؛ اصل امتحان یہ ہے کہ وہ تمام شہریوں کے لیے ایک ہی اصول کتنی دیانت داری سے نافذ کرتی ہے۔

اگر مقصد واقعی اسکول کا نظم، شناخت کی تصدیق، طلبہ کی باہمی یکجہتی اور تعلیمی ماحول کا تحفظ ہے تو قانون کا معیار بھی انہی مقاصد سے وابستہ ہونا چاہیے۔ پھر اصول یہ ہو سکتا ہے کہ ایسی کوئی پوشاک جو چہرے کی شناخت میں رکاوٹ بنے، مخصوص حالات میں ممنوع ہو—خواہ اسے پہننے والا مسلمان ہو، غیر مسلم ہو یا کسی اور ثقافتی پس منظر سے تعلق رکھتا ہو۔

لیکن اگر ایک خاص مذہبی لباس کو نشانہ بنایا جائے اور دوسری طرف جسم کی نمائش کو محض ’’ذاتی آزادی‘‘ کہہ کر نظرانداز کر دیا جائے تو سوال پیدا ہونا فطری ہے کہ یہ واقعی غیر جانب دار ضابطۂ لباس ہے یا ثقافتی پسند و ناپسند کا اظہار؟

یہاں یہ وضاحت بھی ضروری ہے کہ موجودہ خبر میں میلونی نے جسم نمایاں کرنے والے لباس کے بارے میں کوئی متبادل پابندی تجویز نہیں کی۔ اس لیے یہ کہنا درست نہیں ہوگا کہ اٹلی نے ایک کو قانونی طور پر جائز اور دوسرے کو غیر قانونی قرار دے دیا ہے۔ تاہم یہی فرق ایک وسیع تر سماجی اور اخلاقی بحث ضرور پیدا کرتا ہے۔

آزادی کا مطلب یہ نہیں کہ ریاست ہر لباس کو پسند کرے؛ اور تہذیب کا مطلب یہ بھی نہیں کہ ریاست ہر شہری کو اپنی پسند کا لباس پہننے پر مجبور کرے۔

جمہوریت کا حسن شاید اسی نازک توازن میں ہے جہاں ریاست چہرے کی شناخت کا تقاضا کر سکتی ہے، مگر انسان کی شناخت چھیننے کا حق نہیں رکھتی؛ معاشرہ تہذیب کی بات کر سکتا ہے، مگر تہذیب کے نام پر کسی مذہبی گروہ کو کمتر نہیں بنا سکتا۔

اٹلی کا یہ فیصلہ اگر قانون بن جاتا ہے تو اس کی اصل آزمائش یہی ہوگی کہ وہ مذہبی آزادی، مساوی شہری حقوق، تعلیمی نظم اور قومی شناخت—ان سب کے درمیان توازن کیسے قائم کرتا ہے۔

کیونکہ سوال صرف برقع کا نہیں۔

سوال یہ ہے کہ آزادی کا پیمانہ سب کے لیے ایک ہوگا یا لباس دیکھ کر بدل جائے گا؟

EDITORIAL

Syed Akbar Zahid

Italy’s Prime Minister Giorgia Meloni has announced plans to ban burqas and niqabs in schools, alongside measures to limit the number of foreign students in classrooms and require Italian-language lessons for some parents of foreign students facing serious integration difficulties. The government presents the proposals as measures aimed at integration, language and respect for Italian culture and rules. The proposals still require parliamentary approval before becoming law.

But beneath the announcement lies a much larger question:

If the state has the authority to regulate what a person wears, where does that authority end?

The government can argue that face-covering creates difficulties in identification and in the educational environment. Italy already has legislation concerning garments that make identification difficult, while previous legal interpretation has allowed religious or cultural face coverings in certain circumstances, provided the face can be revealed when identification is required. Meloni’s proposal would introduce a specific restriction in schools.

Yet another question deserves to be asked:

If clothing is being regulated in the name of the dignity and proper functioning of schools, what principle determines which forms of clothing are acceptable?

If covering the face is considered incompatible with the educational environment, what about clothing that exposes large portions of the body or is deliberately designed to be highly revealing? Should a school’s standards of dignity apply consistently to both?

This is not simply a question about Islam or the veil.

It is a question about consistency.

A secular state does not prove its neutrality by deciding which religious clothing it approves of. It proves neutrality by applying the same principle to everyone.

If the genuine concern is identification, then the rule could be framed around the practical requirement that a person’s face must be visible when identification is necessary—regardless of whether the person is Muslim, Christian, Jewish, non-religious or from another cultural background.

If the concern is school discipline and educational standards, then those standards should be clearly defined and applied without singling out one religious community.

It is important to distinguish the proposal from a broader claim: Meloni’s announcement, as reported, does not propose banning revealing clothing generally. The issue, therefore, is not that Italy has legally declared one type of clothing “acceptable” and another “unacceptable.” The deeper question is whether future regulations will be based on neutral principles or whether particular religious practices will receive special scrutiny.

Freedom does not require a state to approve of every form of dress.

But neither does the idea of cultural integration give a state unlimited authority over personal identity.

The real test of a democracy is whether it can protect public order without turning cultural difference into suspicion—and whether it can defend individual freedom without abandoning legitimate standards for public institutions.

Italy’s debate, therefore, is about much more than the burqa or niqab.

It is about whether the measure of freedom remains the same when the clothing belongs to someone of a different faith.

And perhaps the most important question is not simply what should people wear?

It is:

Who gets to decide—and by what principle?