الف نیوز شمارہ نمبر: 337/تاریخ: 8 ربیع الثانی 1448ھ/21 ستمبر 2026ء/پیر

اداریہ

سید اکبر زاہد

جمہوریت کی اصل طاقت ایوانوں کی بلند عمارتوں میں نہیں، بلکہ اس معمولی سے کاغذ میں پوشیدہ ہوتی ہے جس پر ایک شہری کا نام درج ہوتا ہے۔ یہی نام اسے محض آبادی کا حصہ نہیں بلکہ ریاستی اقتدار کے انتخاب میں شریک ایک شہری بناتا ہے۔ اس لیے انتخابی فہرست میں کسی نام کا ہونا محض انتظامی اندراج نہیں؛ یہ جمہوری شناخت کی بنیادی علامت ہے۔

دہلی میں جاری خصوصی جامع نظرثانیِ انتخابی فہرست کے دوران الیکشن کمشنر ڈاکٹر سُکھبیر سنگھ سندھو سمیت متعدد موجودہ اور سابق اعلیٰ سرکاری افسران کو نوٹس جاری کیے جانے کی خبر نے اس پورے عمل کو ایک نئے زاویے سے نمایاں کر دیا ہے۔ خارجہ سکریٹری وکرم مصری، سیبی کے چیئرمین توہین کانتا پانڈے، وزیراعظم کے پرنسپل سائنٹفک ایڈوائزر اجے کمار سود اور کئی دیگر اعلیٰ عہدے داروں کے نام بھی ان افراد میں شامل ہیں جن کے ریکارڈ میں عدم مطابقت یا سابقہ فہرست سے نام کے ربط کا مسئلہ بتایا گیا ہے۔

یہاں اصل سوال یہ نہیں کہ نوٹس کسی افسر کو ملا یا کسی عام شہری کو۔ اصل سوال یہ ہے کہ کیا انتخابی فہرست کی درستگی کا عمل ہر شہری کے لیے یکساں، شفاف اور قابلِ فہم ہونا چاہیے؟ جواب ظاہر ہے کہ ہاں۔

انتخابی فہرست کی اصلاح ایک ضروری جمہوری عمل ہے۔ مردہ افراد، منتقل ہو جانے والے ووٹروں، دوہرے اندراجات اور حقیقی طور پر غیر اہل افراد کے ناموں کی چھان بین سے فہرست کو زیادہ درست بنایا جا سکتا ہے۔ خود الیکشن کمیشن بھی خصوصی نظرثانی کو انتخابی فہرستوں کی درستگی سے متعلق اپنے آئینی و قانونی اختیار کے تحت انجام دیتا ہے۔

لیکن درستگی اور شفافیت ایک دوسرے سے جدا نہیں ہو سکتے۔

اگر کسی شہری کو اس بنیاد پر نوٹس ملتا ہے کہ اس کا نام سابقہ فہرست سے منسلک نہیں ہو سکا، یا نام، والدین کے نام، عمر یا کسی دوسرے اندراج میں فرق پایا گیا، تو اسے یہ جاننے کا پورا اور واضح موقع بھی ملنا چاہیے کہ اعتراض کیا ہے، اس کی بنیاد کیا ہے اور اسے اپنی شہریت یا انتخابی اہلیت ثابت کرنے کے لیے کون سی دستاویزات درکار ہیں۔

یہ سوال اس لیے بھی اہم ہے کہ دہلی میں تقریباً 33 لاکھ ووٹروں کو اپنی انتخابی تفصیلات کی توثیق سے متعلق نوٹس دیے جانے کی اطلاع سامنے آ چکی ہے۔ اسی معاملے میں سپریم کورٹ میں شفافیت سے متعلق ایک درخواست بھی زیرِ سماعت ہے، جس میں نوٹس پانے والوں کے نام اور نوٹس کی وجوہ واضح کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ عدالت اس معاملے پر 22 ستمبر کو سماعت کرنے والی ہے۔

دوسری طرف مغربی بنگال میں خصوصی نظرثانی کے دوران حذف کیے گئے 27.16 لاکھ ناموں میں سے 22 لاکھ سے زیادہ افراد کی جانب سے اپیل دائر کیے جانے کی اطلاع بھی اس امر کی یاد دہانی ہے کہ انتخابی فہرست میں غلطی کا اثر محض ایک سرکاری کاغذ تک محدود نہیں رہتا؛ اس کا براہِ راست تعلق شہری کے ووٹ کے حق سے ہے۔

یہاں ایک بنیادی اصول ہمیشہ سامنے رہنا چاہیے:

ووٹ کسی حکومت کی عطا نہیں، جمہوری نظام میں شہری کا قانونی حق ہے؛ اس لیے اس حق سے متعلق کسی بھی انتظامی فیصلے میں شفافیت، اطلاع، سماعت اور مؤثر ازالے کی ضمانت ضروری ہے۔

اعلیٰ عہدے داروں کو ملنے والے نوٹس شاید یہ یاد دلانے کے لیے کافی ہوں کہ نظام کی کسوٹی پر عہدہ نہیں، ریکارڈ ہوتا ہے۔ مگر اسی کے ساتھ یہ بھی ضروری ہے کہ عام شہری کے لیے اس کسوٹی کو سمجھنا، اس پر اپنا مقدمہ پیش کرنا اور کسی غلطی کی صورت میں اصلاح حاصل کرنا اتنا ہی ممکن ہو جتنا ایک طاقتور یا بااثر شہری کے لیے۔

جمہوریت میں سب سے خطرناک لمحہ وہ نہیں جب کسی فہرست میں غلط نام شامل ہو جائے؛ زیادہ سنگین لمحہ وہ ہے جب کسی حقیقی شہری کا نام غلطی سے باہر ہو جائے اور اسے اپنی موجودگی ثابت کرنے کے لیے ایک ایسے نظام کے سامنے کھڑا ہونا پڑے جسے وہ خود اپنی حکومت سمجھتا ہے۔

انتخابی فہرست صاف ہونی چاہیے، مگر اس صفائی کے عمل میں شہری کا حق دھندلا نہیں ہونا چاہیے۔

کیونکہ جمہوریت میں ایک نام بھی محض نام نہیں ہوتا—
وہ ایک آواز ہوتا ہے، اور ہر آواز کو گنتی میں شامل ہونے کا حق ہے۔

EDITORIAL

Syed Akbar Zahid

The Right to Vote and the Test of Identity

The real strength of a democracy does not lie in the grandeur of its institutions, but in something far more ordinary: the name of a citizen on an electoral roll. That name transforms a person from merely a resident of the country into a participant in the exercise of democratic power.

That is why the issuing of Special Intensive Revision notices to Election Commissioner Dr S S Sandhu and several serving and retired senior officials in Delhi is more than an administrative development. It brings the larger question of electoral-roll verification into sharp focus.

According to The Indian Express, Foreign Secretary Vikram Misri, SEBI Chairman Tuhin Kanta Pandey, Principal Scientific Adviser Ajay Kumar Sood and several other senior officials are among those whose electoral records have reportedly been flagged for discrepancies or for not being mapped to the previous electoral roll. Former NITI Aayog vice-chairman Arvind Panagariya and several other retired officials have also received notices.

The important question is not whether a notice has gone to a senior official or an ordinary voter.

The important question is whether every voter should be treated through the same transparent, comprehensible and verifiable process.

The purpose of electoral-roll revision is legitimate: dead, shifted, duplicate or otherwise ineligible entries need to be identified so that electoral rolls remain accurate. The Election Commission has undertaken SIR under its constitutional and statutory framework for electoral-roll revision.

But accuracy and transparency must travel together.

When a voter is told that his or her name cannot be mapped to an earlier roll, or that there is a discrepancy in a name, parentage or other record, the voter should be able to understand precisely what the discrepancy is, what evidence supports it, and how it can be corrected.

That question becomes particularly significant when the exercise involves millions of citizens. Reports say around 33 lakh Delhi electors have been issued notices in connection with the ongoing SIR. A petition concerning transparency in this process is also before the Supreme Court, seeking disclosure of the names of notice recipients and the reasons for the notices. The matter is scheduled for hearing on September 22.

The experience of West Bengal offers another reminder of the stakes. The Election Commission has told the Supreme Court that more than 22 lakh of the 27.16 lakh voters removed during the SIR process have filed appeals seeking reinstatement.

This is why the principle must remain simple:

Electoral rolls must be accurate, but the process of making them accurate must itself protect the citizen’s right to participate in democracy.

A notice should not become a wall. It should become an opportunity for verification, correction and due process.

The fact that senior officials themselves can receive notices demonstrates that discrepancies in electoral records are not necessarily confined to one social class or one section of society. But that should not obscure the greater concern: an ordinary citizen may have fewer documents, less administrative access and less ability to navigate complicated procedures.

The credibility of an electoral system therefore depends not only on how efficiently names are removed or corrected, but also on how fairly citizens are given an opportunity to establish their eligibility.

Democracy can tolerate a correction. It cannot afford a correction without clarity.

An electoral roll should be clean, current and credible—but in the pursuit of that cleanliness, the citizen must never become invisible.

Because in a democracy, a name on the electoral roll is never merely a name.

It is a voice—and every legitimate voice deserves to be counted.