الف نیوز شمارہ نمبر:307|تاریخ:8 ربیع الاول 1448ھ|22 اگست 2026ء|ہفتہ

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

ہندوستان میں آزادی کا دن محض ایک قومی جشن نہیں، بلکہ جمہوریت، آزادیِ اظہار اور عوامی اقتدار کے عہد کی تجدید کا دن بھی ہے۔ مگر اس بار لال قلعے کی فصیل سے وزیرِ اعظم نریندر مودی کی تقریر سنتے ہوئے ایسا محسوس ہوا جیسے الفاظ وہی پرانے ہوں، مگر حالات بدل چکے ہوں۔ دہلی میں نوجوانوں کے احتجاج کی بازگشت شاید اقتدار کے ایوانوں تک پہنچ چکی ہے۔ وہی وعدے، وہی نعرے اور وہی آزمودہ سیاسی زبان، مگر اس بار سامعین کے سوال پہلے سے کہیں زیادہ سخت ہیں۔

یہ محض ایک کمزور تقریر کا معاملہ نہیں۔ اس کے پیچھے ملک کے ایک بڑے طبقے، خصوصاً نوجوان نسل، میں پیدا ہونے والی بے چینی کو محسوس کیا جا سکتا ہے۔ جب نوجوان سڑک پر آتا ہے تو اقتدار کے لیے سب سے مشکل لمحہ نعرے بلند ہونے کا نہیں ہوتا، بلکہ وہ لمحہ ہوتا ہے جب نوجوان سوال پوچھنا شروع کر دیتا ہے:

روزگار کہاں ہے؟ انصاف کہاں ہے؟ ہماری آواز کہاں ہے؟ اور جمہوریت آخر کس کے لیے ہے؟

ایسے ماحول میں اختلاف کرنے والوں کے لیے ’’دماغی نکسل‘‘ یا ’’دانشور نکسل‘‘ جیسی اصطلاح استعمال کرنا شاید سیاسی بیانیے کو موڑنے کی ایک کوشش ہو، مگر اختلاف کو کسی خطرناک لقب سے پکار دینے سے سوال ختم نہیں ہوتے۔ سوال کرنے والے ذہن کو خاموش نہیں کیا جا سکتا۔ اسے صرف کچھ دیر کے لیے دبایا جا سکتا ہے۔

اور یہی ہندوستانی جمہوریت کا اصل امتحان ہے۔

پارلیمنٹ وہ جگہ ہے جہاں حکومت سے سوال ہونا چاہیے، جہاں عوام کے نمائندے عوام کی پریشانیوں کی آواز بنیں، اور جہاں ریاستی طاقت کے استعمال پر بھی جواب طلبی ہو۔ اگر نوجوانوں کے احتجاج، پولیس کارروائیوں اور شہری آزادیوں جیسے معاملات پر حکومت کو پارلیمنٹ میں مؤثر سوالات کا سامنا نہ کرنا پڑے تو نقصان صرف حزبِ اختلاف کا نہیں، جمہوری روایت کا ہوتا ہے۔

راہل گاندھی کا یہ کہنا کہ جب تک نریندر مودی استعفیٰ نہیں دیتے اور امت شاہ عہدہ نہیں چھوڑتے، اپوزیشن انہیں ’’سونے نہیں دے گی‘‘، یقیناً ایک سخت سیاسی بیان ہے۔ مگر اس بیان کے پیچھے موجود سیاسی پیغام کو نظرانداز نہیں کیا جا سکتا: حکومت کو اب محض اقتدار نہیں، جواب دہی کے سوال کا بھی سامنا ہے۔

اس پورے منظرنامے میں سوشل میڈیا ایک الگ ہی آئینہ بن چکا ہے۔ نریندر مودی، امت شاہ اور یوگی آدتیہ ناتھ کے خلاف جس شدت سے طنز، غصہ اور سیاسی تمسخر دکھائی دے رہا ہے، وہ ہندوستانی سیاست میں ایک غیر معمولی مظہر ہے۔ اقتدار کے اعلیٰ ترین چہروں کا اس قدر بے باکانہ مذاق اڑایا جانا اس بات کی علامت ضرور ہے کہ معاشرے کے ایک حصے میں سیاسی بے زاری بہت گہری ہو چکی ہے۔

لیکن یہاں ایک بنیادی فرق بھی برقرار رہنا چاہیے: حکومت پر تنقید جمہوری حق ہے، مگر گالی اور نفرت جمہوریت نہیں۔ کسی رہنما کی شدید مخالفت بھی شخصی تذلیل کا جواز نہیں بن سکتی۔

اور اسی مقام پر ایک اہم بین الاقوامی حوالہ بھی سامنے آتا ہے۔

امریکی کمیشن برائے بین الاقوامی مذہبی آزادی، یعنی USCIRF، نے 2026 میں ہندوستان کے بارے میں اپنی سفارشات میں آر ایس ایس اور ہندوستانی خفیہ ادارے ’را‘ سمیت بعض اداروں اور افراد کے خلاف مخصوص امریکی پابندیوں پر غور کرنے کی سفارش کی ہے۔ ان اقدامات میں اثاثے منجمد کرنا اور امریکہ میں داخلے پر پابندی جیسے اقدامات شامل ہیں۔

ایک امریکی وفاقی کمیشن کی جانب سے کسی ہندوستانی تنظیم کے خلاف مخصوص پابندیوں کی سفارش بھی ایک سنجیدہ بین الاقوامی سیاسی اشارہ ضرور ہے۔

اصل سوال پھر بھی وہی ہے:

اگر ملک کی ایک بڑی تعداد، خصوصاً نوجوان اور طلبہ، حکومت سے خود کو دور محسوس کرنے لگیں تو کیا اقتدار کا جواب نئے نئے القابات اور سیاسی دشمن تلاش کرنا ہونا چاہیے، یا عوام کی آواز سننا؟

حکومتیں پارلیمانی اکثریت سے چل سکتی ہیں۔ ریاستی طاقت سے انتظام چلایا جا سکتا ہے۔ میڈیا کے ذریعے بیانیہ بنایا جا سکتا ہے۔ مگر جمہوریت اعتماد کے بغیر زندہ نہیں رہ سکتی۔

نریندر مودی اور امت شاہ کے سامنے سب سے بڑا چیلنج شاید کوئی ایک اپوزیشن لیڈر، کوئی ایک احتجاج یا کوئی ایک نعرہ نہیں۔ اصل چیلنج وہ نوجوان ہے جو کل تک حکومت کے ساتھ تھا، مگر آج سوال پوچھ رہا ہے۔

وہ طالب علم ہے جسے اپنے مستقبل کی فکر ہے۔

وہ والدین ہیں جو اپنے بچوں کے روزگار کے لیے پریشان ہیں۔

وہ شہری ہے جو چاہتا ہے کہ اس کا ووٹ محض ایک عدد نہ ہو، بلکہ اس کی آواز بھی ہو۔

یہ بھی یاد رکھنا ہوگا کہ عوام کا غصہ ہمیشہ شور کی صورت میں نہیں آتا۔ کبھی وہ خاموشی بن جاتا ہے، کبھی ووٹ، کبھی احتجاج، اور کبھی تاریخ۔

ہندوستان کسی ایک جماعت، ایک خاندان، ایک نظریے یا ایک رہنما کی ملکیت نہیں۔ یہ کروڑوں انسانوں کا وطن ہے۔ اس کی جمہوریت کسی حکمران کی عطا نہیں، بلکہ نسلوں کی قربانیوں سے حاصل کیا ہوا حق ہے۔

آج ضرورت کسی نئے ’’دشمن‘‘ کا نام گھڑنے کی نہیں، مکالمے کا دروازہ کھولنے کی ہے۔ ضرورت ان ذہنوں کو ’’نکسل‘‘ کہنے کی نہیں جو سوال کر رہے ہیں، بلکہ ان سوالوں کے جواب دینے کی ہے۔

کیونکہ جب نوجوان سوال کرنے لگیں تو اقتدار کو اپنی آواز بلند کرنے کے بجائے اپنے دروازے کھولنے چاہییں۔

عوام کی آواز شاید دیر سے سنائی دے، مگر جب وہ تاریخ بن جاتی ہے تو اقتدار کے بلند ترین ایوان بھی اس کی بازگشت سے محفوظ نہیں رہتے۔

EDITORIAL

Syed Akbar Zahid

When the Voice of the People Begins to Reach the Corridors of Power

India’s Independence Day is not merely a celebration of freedom. It is also a moment to renew the country’s commitment to democracy, freedom of expression and the sovereignty of its people. Yet this year, listening to Prime Minister Narendra Modi’s address from the Red Fort, one could not escape the feeling that the words belonged to an older political era while the country itself had moved on.

The echoes of the youth protests in Delhi appeared to have reached the corridors of power. The familiar promises, the familiar slogans and the familiar political vocabulary were once again on display. But the questions being asked by the audience—especially by the young—are no longer the same.

This is not simply a question of an unimpressive speech. Beneath it lies a deeper political unease among large sections of society, particularly the younger generation.

When young people take to the streets, the most difficult moment for a government is not when the slogans become loud. It is when the youth begin to ask fundamental questions:

Where are the jobs? Where is justice? Where is our voice? And for whom does democracy truly exist?

In such an atmosphere, describing critics as “dimagi naxals” or “intellectual Naxals” may be an attempt to redirect the political narrative. But attaching threatening labels to dissent does not make difficult questions disappear. A questioning mind cannot be silenced merely by giving it a name.

And that is precisely where the real test of Indian democracy lies.

Parliament is supposed to be the place where governments are questioned, where elected representatives speak for their constituents, and where the exercise of state power is subjected to scrutiny. If matters concerning youth protests, alleged police excesses and civil liberties do not receive meaningful parliamentary accountability, the damage is not merely to the opposition. It is to the democratic tradition itself.

Rahul Gandhi’s declaration that the opposition will not let Narendra Modi and Amit Shah “sleep” until they resign is, undoubtedly, a sharply political statement. But the larger message behind it cannot simply be ignored. The government is increasingly being confronted not merely with the challenge of retaining power, but with the demand for accountability.

Then there is social media—the mirror in which political power is now being reflected with unprecedented intensity.

The scale of anger, satire and ridicule directed at Narendra Modi, Amit Shah and Yogi Adityanath is striking. The extent to which the country’s most powerful political figures are being mocked across social platforms is an unusual phenomenon in India’s political history. It may be dismissed as internet noise, but doing so entirely would be a mistake. It reflects a growing political alienation among sections of society.

Yet one distinction must remain clear:

Criticism of those in power is a democratic right. Abuse and hatred are not democracy.

Even the strongest political opposition cannot justify personal humiliation, obscenity or hatred.

There is also an important international dimension that deserves to be stated accurately.

The United States Commission on International Religious Freedom (USCIRF), in its 2026 recommendations concerning India, recommended consideration of targeted US sanctions against certain individuals and entities, including the Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) and India’s external intelligence agency, RAW. Such measures can include sanctions such as asset freezes and restrictions on entry into the United States.

Nevertheless, the recommendation of a US federal commission for targeted sanctions against an Indian organisation is itself a serious international political signal and should not be dismissed casually.

But the fundamental question remains.

If a substantial section of the Indian population—particularly young people and students—begins to feel alienated from the government, should the response of those in power be to invent new labels and identify new enemies? Or should it be to listen?

Governments can function through parliamentary majorities. Administration can be carried out through the machinery of the state. Political narratives can be constructed through media.

But democracy cannot survive without public trust.

Perhaps the greatest challenge facing Narendra Modi and Amit Shah today is not one opposition leader, one protest or one slogan.

It is the young citizen who once supported the government but has now begun to ask questions.

It is the student worried about the future.

It is the parent anxious about the employment prospects of their children.

It is the citizen who wants his or her vote to mean more than a number—to mean a voice that must be heard.

And history teaches us that public anger does not always arrive as a roar.

Sometimes it becomes silence.

Sometimes it becomes a vote.

Sometimes it becomes a protest.

And sometimes, it becomes history.

India does not belong to one party, one family, one ideology or one leader. It belongs to hundreds of millions of citizens. Its democracy is not a gift bestowed by those in power; it is a right secured through generations of sacrifice.

What India needs today is not the invention of another enemy, but the reopening of the door to dialogue.

The answer to questioning minds cannot always be another label. The answer to dissent cannot always be another accusation.

When the youth begin to question, those in power must not merely raise their voices—they must open their doors. For the voice of the people may be delayed, but once it becomes history, even the highest corridors of power cannot escape its echo.