الف نیوز شمارہ نمبر: 266| تاریخ: 25 محرم 1448ھ| 11 جولائی 2026| ہفتہ

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

کامیابی کی سیاست یا تاریخ کی تحریف؟

بھارت اور آسٹریلیا کے درمیان یورینیم برآمدات کے انتظامی معاہدے کے بعد ملک میں سیاسی کریڈٹ لینے کی نئی بحث چھڑ گئی ہے۔ حکمراں جماعت اس پیش رفت کو وزیر اعظم نریندر مودی کی سفارتی کامیابی قرار دے رہی ہے، جبکہ کانگریس کا مؤقف ہے کہ اس عمل کی بنیاد آج نہیں بلکہ دسمبر 2011 میں اس وقت رکھی گئی تھی جب آسٹریلیا کی لیبر پارٹی نے اُس وقت کی وزیر اعظم جولیا گلارڈ کی قیادت میں بھارت کو یورینیم فروخت کرنے کی منظوری دی تھی، جو 2008 کے بھارت۔امریکہ سول نیوکلیائی معاہدے کے بعد ممکن ہوئی۔ کانگریس کے جنرل سیکریٹری جے رام رمیش نے حکومت پر الزام عائد کیا ہے کہ وہ ایک طویل سفارتی عمل کو صرف موجودہ حکومت کی کامیابی کے طور پر پیش کر رہی ہے۔

اس تنازعے سے زیادہ اہم وہ سوال ہے جو ہماری سیاسی اخلاقیات کے سامنے کھڑا ہوتا ہے۔ کیا ہر نئی حکومت کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ ماضی کی بنیادوں پر کھڑی عمارت کو مکمل طور پر اپنی تعمیر قرار دے؟ اگر کسی منصوبے کا آغاز، اس کی سفارتی تیاری یا پالیسی سازی سابقہ حکومت نے کی ہو اور موجودہ حکومت اسے عملی شکل دے، تو دیانت داری کا تقاضا یہی ہے کہ دونوں کے کردار کو تسلیم کیا جائے۔

جمہوریت میں حکومتیں بدلتی رہتی ہیں، مگر ریاست کا سفر مسلسل جاری رہتا ہے۔ خارجہ پالیسی، بنیادی ڈھانچے کے منصوبے، اقتصادی اصلاحات اور قومی مفادات سے متعلق فیصلے اکثر کئی برسوں پر محیط ہوتے ہیں۔ انہیں کسی ایک حکومت یا ایک رہنما کی ذاتی کامیابی بنا دینا تاریخ کے ساتھ بھی انصاف نہیں اور عوام کے ساتھ بھی۔

افسوس کی بات یہ ہے کہ ہمارے سیاسی ماحول میں اعترافِ حقیقت کم اور تشہیر زیادہ دکھائی دیتی ہے۔ ہر حکومت اپنے پیش رو کے کام کو پس منظر میں دھکیلنے اور ہر کامیابی کو اپنی قیادت کا معجزہ ثابت کرنے میں مصروف نظر آتی ہے۔ اس سے وقتی سیاسی فائدہ تو حاصل ہو سکتا ہے، لیکن قومی تاریخ دھندلا جاتی ہے اور سیاسی اقدار کمزور پڑ جاتی ہیں۔

حقیقی قیادت وہ ہوتی ہے جو یہ کہنے کا حوصلہ رکھتی ہو کہ "ہم نے وہاں سے سفر آگے بڑھایا جہاں ہمارے پیش رو چھوڑ کر گئے تھے۔” ایسی دیانت ہی جمہوریت کو مضبوط بناتی ہے۔ لیکن اگر ہر حکومت دوسروں کی محنت پر اپنی مہر ثبت کرتی رہے تو یہ صرف سیاسی مقابلہ نہیں، بلکہ سیاسی اخلاقیات کے مسلسل زوال کی علامت بن جاتا ہے۔

قوموں کی ترقی کسی ایک فرد یا ایک حکومت کا کارنامہ نہیں ہوتی؛ یہ ایک مسلسل قومی سفر ہے۔ اس سفر میں ہر مثبت قدم کا اعتراف ہی بالغ جمہوریت کی پہچان ہے، جبکہ تاریخ کو سیاسی مصلحت کے مطابق ڈھالنا مستقبل کے اعتماد کو کمزور کرتا ہے۔

EDITORIAL

Syed Akbar Zahid

Political Credit or Historical Revisionism?

The recent administrative agreement enabling Australian uranium exports to India has sparked a familiar political debate. While the ruling party has projected the development as a diplomatic breakthrough under Prime Minister Narendra Modi, the Congress argues that the process began much earlier. According to Congress leader Jairam Ramesh, Australia’s Labor Party approved uranium sales to India in December 2011 under Prime Minister Julia Gillard, following the 2008 India–US Civil Nuclear Agreement, making the present agreement the culmination of a long diplomatic process rather than an entirely new achievement.

Beyond the political exchange lies a more fundamental question: Should governments claim exclusive credit for achievements whose foundations were laid by their predecessors?

In every mature democracy, nation-building is a continuous process. Foreign policy initiatives, infrastructure projects, economic reforms and strategic partnerships often span multiple administrations. One government may initiate negotiations, another may conclude them, while a third may implement the outcome. Recognising this continuity is not a sign of weakness—it is a sign of political integrity.

Unfortunately, contemporary politics increasingly rewards perception over accuracy. Successive governments often rename, repackage or rebrand inherited achievements while downplaying the contributions of those who came before them. Such practices may generate favourable headlines, but they gradually erode public trust and weaken democratic culture.

True leadership is demonstrated not by appropriating another government’s accomplishments but by honestly acknowledging the past while adding meaningful achievements of its own. Democracy is strengthened when leaders recognise continuity instead of rewriting history for political convenience.

A nation’s progress is rarely the work of a single government. It is the product of sustained institutional effort across political cycles. When political narratives ignore that reality, the immediate beneficiary may be a ruling party, but the ultimate casualty is the credibility of democratic values themselves.