الف نیوز شمارہ نمبر: 243|     یکم محرم 1448ھ|                     18 جون 2026ء| جمعرات

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

جمہوریت میں انتخاب جیتنا ایک منزل ہے، لیکن جب اقتدار خود مقصد بن جائے تو جمہوری سفر خطرناک موڑ اختیار کر لیتا ہے۔ گزشتہ چند برسوں کے دوران ہندوستانی سیاست میں ایک نیا رجحان نمایاں ہوا ہے: مخالف جماعتوں کو عوامی میدان میں شکست دینے کے ساتھ ساتھ ان کے منتخب نمائندوں کو بھی اپنی جانب راغب کرنا، ان کی جماعتوں میں دراڑیں ڈالنا اور سیاسی منظرنامے کو اس طرح تبدیل کرنا کہ اقتدار کا توازن مسلسل ایک ہی سمت جھکتا چلا جائے۔

مغربی بنگال اور مہاراشٹر کے حالیہ واقعات اسی رجحان کی دو نمایاں مثالیں ہیں۔ بنگال میں اقتدار کی تبدیلی کے بعد اپوزیشن جماعت کے اندر بغاوت اور اراکینِ پارلیمان کی علیحدگی کی خبریں سامنے آئیں۔ اب مہاراشٹر میں شیو سینا (یو بی ٹی) کو درپیش بحران نے یہ سوال مزید گہرا کر دیا ہے کہ کیا ہندوستانی سیاست نظریات کی بنیاد پر آگے بڑھ رہی ہے یا محض عددی طاقت کے کھیل میں تبدیل ہو رہی ہے؟

یہ کہنا مشکل ہے کہ ہر سیاسی انشقاق کے پیچھے کسی ایک جماعت کا ہاتھ ہوتا ہے، لیکن یہ سوال ضرور جائز ہے کہ جب ایک جماعت پہلے ہی مرکز میں طاقتور ہو، متعدد ریاستوں میں حکومت کر رہی ہو اور پارلیمنٹ میں واضح اکثریت رکھتی ہو، تو پھر اسے مزید اراکین اور مزید سیاسی قوت کی ضرورت کیوں محسوس ہوتی ہے؟

اس کا ایک جواب سیاسی بالادستی کا نظریہ ہو سکتا ہے۔ محض حکومت چلانا کافی نہیں سمجھا جاتا، بلکہ ایسا سیاسی ماحول تشکیل دینا مطلوب ہوتا ہے جہاں مخالف جماعتیں مسلسل دفاعی پوزیشن میں رہیں، ان کے قائدین غیر یقینی کیفیت کا شکار ہوں اور ان کے کارکنوں میں یہ احساس پیدا ہو کہ مستقبل کا راستہ صرف حکمراں جماعت سے ہو کر گزرتا ہے۔

جمہوریت کی اصل روح اقتدار کی گردش میں ہے، اقتدار کے ارتکاز میں نہیں۔ اگر ہر مضبوط علاقائی جماعت کو بتدریج کمزور کر دیا جائے، اگر ہر انتخاب کے بعد شکست خوردہ جماعتوں کے نمائندے دوسری سمت منتقل ہونے لگیں، اور اگر پارلیمنٹ کے اندر اختلافِ رائے کی آوازیں کمزور پڑتی جائیں تو آخرکار نقصان کسی ایک جماعت کا نہیں بلکہ جمہوری نظام کا ہوتا ہے۔

یہ بھی قابلِ غور ہے کہ عوام اپنے نمائندوں کو کسی جماعت کے منشور، نظریات اور وعدوں کی بنیاد پر منتخب کرتے ہیں۔ اگر منتخب نمائندے عوامی مینڈیٹ حاصل کرنے کے فوراً بعد سیاسی وفاداریاں تبدیل کر لیں تو سوال صرف قانونی نہیں رہتا بلکہ اخلاقی بھی بن جاتا ہے۔ ووٹر کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ پوچھے: جس نشان پر ووٹ دیا گیا تھا، کیا وہ ووٹ بعد میں کسی اور سیاسی مقصد کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے؟

ہندوستان ایک متنوع، کثیر الثقافتی اور کثیر الجماعتی جمہوریت ہے۔ اس کی طاقت اسی تنوع میں مضمر ہے۔ اگر سیاسی مقابلہ نظریات، کارکردگی اور عوامی خدمت کی بنیاد پر ہو تو جمہوریت مضبوط ہوتی ہے۔ لیکن اگر کامیابی کا معیار صرف یہ رہ جائے کہ کون مخالف جماعت کے کتنے نمائندے اپنے ساتھ ملا سکتا ہے، تو پھر انتخابی جیت اور سیاسی انجینئرنگ کے درمیان فرق دھندلا ہونے لگتا ہے۔

آج بنگال اور مہاراشٹر کے واقعات محض دو ریاستوں کی سیاسی کہانیاں نہیں ہیں۔ یہ اس بڑے سوال کی علامت ہیں کہ ہندوستانی جمہوریت کس سمت جا رہی ہے: کثیرالجماعتی توازن کی طرف یا ایک ایسی سیاسی بالادستی کی طرف جہاں اقتدار کے مقابلے میں اپوزیشن کا وجود ہی ثانوی حیثیت اختیار کر جائے۔

جمہوریت کا حسن صرف حکومت بنانے میں نہیں، بلکہ اختلاف کی آواز کو زندہ رکھنے میں بھی ہے۔

Editorial

By: SYED AKBAR ZAHID

When Power Seeks More Power

Winning elections is a legitimate democratic objective. Yet democracy enters a difficult phase when power ceases to be a means of governance and becomes an end in itself. Recent political developments in West Bengal and Maharashtra have revived an important national debate: is Indian politics increasingly becoming a contest for political dominance rather than democratic competition?

The pattern is difficult to ignore. Opposition parties are not only challenged at the ballot box but often find themselves weakened by internal rebellions, defections, and shifting loyalties among elected representatives. Whether these developments arise from genuine political differences or broader strategic calculations remains open to debate. What is beyond debate, however, is their cumulative impact on the political landscape.

A fundamental question emerges: if a ruling party already commands substantial power at the Centre, enjoys parliamentary strength, and governs or influences multiple States, why does it continue to seek the support of more legislators from rival parties?

One possible answer lies in the pursuit of political hegemony. The goal is no longer merely to win elections but to create an environment in which opposition parties remain permanently weakened, regional formations struggle to survive, and political momentum consistently flows in one direction. In such a scenario, electoral victory becomes only the first step toward establishing long-term dominance.

Democracy thrives on competition, accountability, and the circulation of power. It is strengthened when governments face robust opposition capable of questioning policies and presenting alternative visions. When opposition parties are progressively diminished through defections and fragmentation, democratic institutions may remain formally intact, yet the balance that sustains them becomes increasingly fragile.

There is also a moral dimension to the issue. Voters elect representatives on the basis of party platforms, promises, and ideological commitments. When elected leaders switch sides after securing public mandates, citizens are entitled to ask whether the mandate they granted is being honoured or repurposed for entirely different political objectives.

India’s democratic strength has historically rested on its diversity of voices, regions, cultures, and political traditions. A healthy democracy requires not only a strong government but also a credible opposition. Without that balance, political competition risks giving way to political concentration.

The developments in West Bengal and Maharashtra therefore represent more than regional political episodes. They raise a deeper question about the future direction of Indian democracy. Is the country moving toward a vibrant multiparty system where power is continuously contested, or toward a political order in which dominance itself becomes the ultimate objective?

The answer will shape not only the fortunes of political parties but also the character of Indian democracy in the years ahead.