الف نیوز شمارہ نمبر: 241|تاریخ: 16 جون 2026| منگل

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

کرناٹک کے وزیر داخلہ پریانک کھڑگے کا آر ایس ایس سے سوال

جمہوری معاشروں کی اصل طاقت  اِس اصول میں مضمر ہوتی ہے کہ ریاست اور معاشرے میں اثر و رسوخ رکھنے والا ہر ادارہ قانون اور عوامی احتساب کے دائرے میں ہو۔ جب کوئی تنظیم لاکھوں افراد تک رسائی رکھتی ہو، ہزاروں اجتماعات منعقد کرتی ہو، عوامی زندگی اور قومی بیانیے پر اثر انداز ہوتی ہو، تو اس کے بارے میں شفافیت اور جواب دہی کے سوالات فطری بھی ہیں اور جائز بھی۔

کرناٹک کے وزیر داخلہ پریانک کھڑگے نے راشٹریہ سویم سیوک سنگھ (آر ایس ایس) سے اس کی قانونی حیثیت، مالی وسائل، اخراجات، اثاثوں اور عوامی سرگرمیوں کے لیے حاصل کی جانے والی اجازتوں کے بارے میں وضاحت طلب کی ہے۔ یہ مطالبہ کسی مخصوص نظریے کی حمایت یا مخالفت سے بالاتر ہو کر ایک بنیادی جمہوری اصول سے جڑا ہوا ہے: عوامی اثر رکھنے والی ہر تنظیم کو اپنی ساخت اور مالی معاملات کے بارے میں معقول حد تک شفاف ہونا چاہیے۔

آر ایس ایس کی جانب سے یہ مؤقف اختیار کیا گیا ہے کہ چونکہ وہ سرکاری فنڈ حاصل نہیں کرتی، اس لیے رجسٹریشن کی پابند نہیں۔ تاہم سوال صرف سرکاری امداد کا نہیں بلکہ عوامی جواب دہی کا بھی ہے۔ اگر ایک تنظیم ملک کے طول و عرض میں وسیع تنظیمی ڈھانچہ رکھتی ہے، بڑے پیمانے پر عوامی اجتماعات منعقد کرتی ہے اور سماجی و سیاسی فضا پر گہرے اثرات مرتب کرتی ہے تو اس کے مالی ذرائع اور قانونی حیثیت کے بارے میں سوالات کو محض سیاسی چال قرار دے کر مسترد کر دینا مسئلے کا حل نہیں۔

یہ بھی درست ہے کہ آر ایس ایس ایک صدی سے زائد عرصے سے سرگرم ہے اور اس کی تاریخی حیثیت سے انکار ممکن نہیں۔ لیکن کسی ادارے کی قدامت اسے احتساب سے مستثنیٰ نہیں بنا دیتی۔ جمہوریت میں اصول افراد اور اداروں کی اہمیت کے مطابق نہیں بدلتے۔ اگر چھوٹی سماجی تنظیموں، این جی اوز، تعلیمی اداروں اور فلاحی انجمنوں کو اپنی قانونی و مالی تفصیلات پیش کرنا پڑتی ہیں تو بڑے اور بااثر اداروں کے لیے بھی شفافیت کا معیار مختلف نہیں ہونا چاہیے۔

اصل مسئلہ رجسٹریشن یا عدم رجسٹریشن سے زیادہ اعتماد کا ہے۔ شکوک و شبہات اس وقت جنم لیتے ہیں جب سوالات کے جواب دلائل کے بجائے انکار سے دیے جائیں۔ اگر آر ایس ایس کے مالی ذرائع اور تنظیمی ڈھانچہ قانون کے مطابق ہیں تو ان کی وضاحت نہ صرف ممکن ہونی چاہیے بلکہ اس سے تنظیم کی ساکھ بھی مضبوط ہوگی۔

جمہوریت میں کسی بھی ادارے کا وقار اس کی طاقت سے نہیں بلکہ اس کی جواب دہی سے بڑھتا ہے۔ شفافیت کمزوری نہیں بلکہ اعتماد کی بنیاد ہے۔ یہی اصول ریاست پر بھی لاگو ہوتا ہے اور سماجی تنظیموں پر بھی۔ اگر آج کسی طاقتور ادارے کے لیے استثنا مانگا جائے تو کل دوسرے ادارے بھی اسی رعایت کا مطالبہ کریں گے، اور پھر قانون کی یکسانیت کا تصور کمزور پڑ جائے گا۔

وقت کا تقاضا یہی ہے کہ سوالات کا جواب سوال اٹھانے والوں کی نیت پر بحث سے نہیں بلکہ حقائق، دستاویزات اور شفافیت کے ذریعے دیا جائے۔ ایک مضبوط تنظیم کو احتساب سے خوف زدہ نہیں ہونا چاہیے، کیونکہ جواب دہی ہی اعتماد کی سب سے بڑی ضمانت ہے۔

Transparency Deferred or Accountability Tested?

The strength of a democracy lies not merely in elections but in the principle that every influential institution, whether governmental or social, remains accountable to the law and to the public. When an organisation commands a vast network, mobilises large numbers of people, and exerts significant influence on public discourse, questions regarding its legal status, finances, and accountability are both legitimate and necessary.

Karnataka Home Minister Priyank Kharge’s request for details regarding the Rashtriya Swayamsevak Sangh’s legal standing, funding sources, expenditures, assets, and public permissions has therefore opened an important democratic debate. The issue extends beyond political rivalry; it concerns the broader principle of transparency in public life.

The RSS argues that it is not required to register because it does not receive government funding. Yet accountability is not solely a matter of public grants. Organisations that operate on a nationwide scale, conduct large public activities, and play a substantial role in shaping social and political narratives inevitably become subjects of public scrutiny. Responding to such questions with clarity would strengthen public confidence rather than weaken it.

There is no denying the RSS’s historical significance or its century-long presence in India. However, longevity alone cannot exempt any institution from questions of accountability. Democratic principles do not change according to the size, popularity, or influence of an organisation. If smaller associations, charitable trusts, educational bodies, and civil society groups are expected to disclose their legal and financial frameworks, the same standards should reasonably apply to larger organisations as well.

At the heart of the debate is trust. Public doubts arise not because questions are asked, but because answers remain unclear. If an organisation’s finances and operations are fully lawful and transparent, disclosure should not be viewed as a burden but as an opportunity to reinforce credibility.

In a constitutional democracy, transparency is not a sign of weakness. It is the foundation of legitimacy. The principle that no institution stands above scrutiny protects both citizens and organisations alike. Granting exemptions to powerful entities today may encourage similar demands from others tomorrow, ultimately weakening the idea of equal treatment under the law.

The challenge, therefore, is not political but institutional. Questions should be answered with facts rather than dismissed as motives. Strong organisations have little to fear from accountability; indeed, accountability is often the strongest proof of their integrity.