الف نیوز شمارہ نمبر: 240|تاریخ: 15 جون 2026| پیر

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

قوموں کی سیاسی زندگی میں بعض لمحے ایسے آتے ہیں جب ایک تقریر محض الفاظ کا مجموعہ نہیں رہتی بلکہ مستقبل کے سیاسی مباحث کا رخ متعین کرنے لگتی ہے۔

راہل گاندھی کی حالیہ تقریر اسی سوال کو ہندوستانی سیاست کے مرکز میں لے آئی ہے۔ انہوں نے کانگریس کو ایک سیاسی جماعت سے زیادہ "مزاحمت کی تحریک” قرار دیا اور یہ مؤقف اختیار کیا کہ اگر ریاستی ادارے غیر جانبدار نہ بھی رہیں تو کانگریس اپنی جدوجہد جاری رکھ سکتی ہے۔ ان کے الفاظ میں ایک سیاسی حکمتِ عملی بھی جھلکتی ہے اور ایک گہری بے چینی بھی۔

یہ بے چینی صرف کانگریس کی نہیں بلکہ اس پورے اپوزیشن حلقے کی ہے جو یہ محسوس کرتا ہے کہ اقتدار اور ریاستی طاقت کے درمیان فاصلہ کم ہوتا جا رہا ہے۔ دوسری جانب حکمراں جماعت اور اس کے حامی اس الزام کو مسترد کرتے ہوئے دعویٰ کرتے ہیں کہ ملک کے ادارے پہلے کی طرح آزاد اور فعال ہیں اور اپوزیشن اپنی سیاسی کمزوریوں کو اداروں پر الزام دھر کر چھپانا چاہتی ہے۔

اصل سوال یہ نہیں کہ کون صحیح ہے اور کون غلط۔ اصل سوال یہ ہے کہ اگر ملک کی ایک بڑی قومی جماعت اور اس کے اتحادی عوام کے سامنے یہ تاثر پیش کریں کہ آئندہ انتخابات مکمل طور پر آزاد اور منصفانہ نہیں ہوں گے، تو اس کا اثر عوام کے جمہوری اعتماد پر کیا پڑے گا؟ جمہوریت کی طاقت صرف اس کے آئینی ڈھانچے میں نہیں بلکہ عوام کے یقین میں ہوتی ہے۔ جب یقین کمزور پڑنے لگے تو جمہوریت کے ستون بھی لرزنے لگتے ہیں۔

راہل گاندھی نے اپنی تقریر میں اتحاد، برداشت اور تنقید کو قبول کرنے کی بات کی۔ یہ مثبت اشارہ ہے۔ لیکن اتحاد صرف مشترکہ دشمن کے خلاف نہیں بنتا؛ اتحاد مشترکہ وژن، مشترکہ اصول اور مشترکہ اعتماد سے بھی جنم لیتا ہے۔ اگر اپوزیشن جماعتیں ایک دوسرے کے بارے میں شکوک رکھتی رہیں اور صرف انتخابی مجبوری کے تحت ساتھ آئیں تو یہ اتحاد دیرپا ثابت نہیں ہوتا۔

ہندوستان کی سیاسی تاریخ ہمیں یہ سبق دیتی ہے کہ طاقت ہمیشہ مستقل نہیں رہتی۔ حکومتیں آتی ہیں اور چلی جاتی ہیں، لیکن ادارے باقی رہتے ہیں۔ اسی لیے ہر سیاسی جماعت، خواہ وہ اقتدار میں ہو یا اپوزیشن میں، اس بات کی ذمہ دار ہے کہ وہ عوام کے اعتماد کو مضبوط کرے، کمزور نہ کرے۔ اگر اداروں میں خامیاں ہیں تو ان کی اصلاح کا مطالبہ ہونا چاہیے؛ اگر ادارے مضبوط ہیں تو ان کی ساکھ کا احترام بھی ضروری ہے۔

آج ہندوستان کو مزاحمت اور اقتدار کے درمیان نہیں، بلکہ اعتماد اور بداعتمادی کے درمیان ایک انتخاب درپیش ہے۔ سیاست کا اصل مقصد مخالف کو شکست دینا نہیں بلکہ قوم کو امید دینا ہے۔ جب سیاسی بیانیے خوف، غصے اور شکوک کے گرد گھومنے لگیں تو معاشرے میں تقسیم گہری ہو جاتی ہے۔ اور جب سیاست امید، انصاف اور مکالمے کی زبان بولتی ہے تو جمہوریت مزید بالغ اور مضبوط ہو جاتی ہے۔

وقت کا تقاضا یہ ہے کہ حکومت اپنی غیر جانبداری پر عوام کا اعتماد بڑھائے اور اپوزیشن اپنی تنقید کو تعمیری راستہ دے۔ کیونکہ جمہوریت کی سب سے بڑی فتح کسی ایک جماعت کی کامیابی نہیں، بلکہ عوام کا اپنے نظام پر قائم رہنے والا یقین ہے۔

الف نیوز کا پیغام:
ریاستیں طاقت سے چل سکتی ہیں، مگر قومیں اعتماد سے زندہ رہتی ہیں۔ جب اعتماد کمزور پڑ جائے تو سب سے پہلے جمہوریت زخمی ہوتی ہے۔

EDITORIAL

By: SYED AKBAR ZAHID

Resistance or Democracy? — A Question at the Heart of India’s Emerging Political Narrative

There are moments in a nation’s political life when a speech ceases to be a collection of words and begins to shape the direction of future political discourse. Rahul Gandhi’s recent address to the INDIA bloc appears to be one such moment. By describing the Congress not merely as a political party but as a “movement of resistance,” he has raised important questions about the state of Indian democracy, the role of institutions, and the future of opposition politics.

At the heart of his speech lies a profound concern. Gandhi argued that the Congress does not depend on the neutrality of the Indian State to function and that resistance becomes stronger when democratic institutions come under pressure. His remarks reflect not only a political strategy but also a deep sense of unease shared by many within the opposition regarding the concentration of power and influence within state structures.

This concern, however, is contested. The ruling establishment and its supporters reject such claims, maintaining that India’s democratic institutions remain robust, independent, and fully functional. They argue that allegations of institutional capture are often used by political opponents to explain electoral setbacks and organizational weaknesses.

The real issue is not simply who is right and who is wrong. The more important question is what happens when a major national party tells the public that future elections may not be entirely free and fair. Democracy derives its strength not only from constitutional frameworks but also from public confidence. When that confidence begins to erode, democratic institutions themselves become vulnerable.

Gandhi’s call for unity, tolerance, and acceptance of criticism deserves attention. His willingness to absorb criticism from alliance partners reflects an understanding that broad coalitions require patience and accommodation. Yet political unity cannot be sustained merely by opposition to a common adversary. Durable alliances are built upon shared principles, mutual trust, and a coherent vision for the future.

Indian political history offers a valuable lesson: power is never permanent. Governments rise and fall, but institutions endure. For this reason, every political actor—whether in government or opposition—has a responsibility to strengthen public trust rather than weaken it. If institutions have shortcomings, reform should be pursued. If institutions remain credible, their legitimacy should be protected.

Today, India stands not between resistance and power, but between trust and distrust. The true purpose of politics is not merely to defeat opponents but to offer hope to society. When political narratives become dominated by fear, anger, and suspicion, social divisions deepen. When they are guided by justice, dialogue, and confidence in democratic processes, democracy grows stronger and more mature.

The need of the hour is for the government to reinforce public confidence in the impartiality of institutions and for the opposition to channel its criticism into constructive democratic engagement. The greatest victory in a democracy is not the triumph of any single party; it is the enduring faith of citizens in the system itself.

Alif News Editorial Reflection:
States may be governed by power, but nations survive on trust. When trust begins to fade, democracy is often the first casualty.