الف نیوز شمارہ نمبر: 139; تاریخ: 3 مارچ 2026: مدیرِ اعلی: سیّد اکبر زاہد

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

اگر کسی خودمختار ملک کے سربراہ کو امریکہ اور اسرائیل کی جانب سے نشانہ بنایا جائے، تو سوال صرف ایک شخص کا نہیں رہتا — سوال بین الاقوامی قانون، ریاستی خودمختاری اور عالمی نظام کی اخلاقی بنیادوں کا بن جاتا ہے۔

کیا کسی طاقتور ملک کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے سیاسی یا سکیورٹی مفادات کی بنیاد پر کسی دوسرے ملک کی قیادت کو ختم کر دے؟ اگر یہ اصول تسلیم کر لیا جائے تو اقوامِ عالم کے درمیان قائم سفارتی نظام کی بنیاد ہی ہل جاتی ہے۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کا بنیادی تصور یہی ہے کہ ریاستیں ایک دوسرے کی خودمختاری اور علاقائی سالمیت کا احترام کریں۔ اگر طاقت قانون پر غالب آ جائے تو دنیا جنگل کے قانون کی طرف لوٹ سکتی ہے۔

امریکہ اور اسرائیل کے حامی اس اقدام کو "قومی سلامتی” یا "پیشگی دفاع” کا نام دے سکتے ہیں۔ وہ دلیل دے سکتے ہیں کہ خطرات کو سر اٹھانے سے پہلے کچل دینا ضروری ہے۔ لیکن سوال یہ ہے کہ کیا کسی ایک ملک کا خدشہ عالمی قانون سے بالاتر ہو سکتا ہے؟ اگر ہر طاقتور ریاست اپنے خدشات کی بنیاد پر حملے شروع کر دے تو عالمی امن کا کیا انجام ہوگا؟

یہ محض ایران کا مسئلہ نہیں۔ آج اگر ایک ملک کی قیادت کو اس بنیاد پر نشانہ بنایا جائے کہ وہ عالمی طاقتوں کی پالیسیوں سے اختلاف رکھتا ہے، تو کل یہی منطق کسی اور ملک پر لاگو ہو سکتی ہے۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ پوری دنیا کو امریکہ کی پالیسیوں سے اتفاق کرنا ہوگا، ورنہ انجام موت ہوگا؟ اگر ایسا تصور جڑ پکڑ لے تو یہ عالمی جمہوریت نہیں بلکہ عالمی آمریت کہلائے گی۔

"امن کے نام پر داداگیری” کا سوال اسی پس منظر میں جنم لیتا ہے۔ امن صرف اس وقت معتبر ہوتا ہے جب وہ انصاف کے ساتھ ہو۔ اگر امن کا بیانیہ طاقت کے زور پر مسلط کیا جائے تو وہ امن نہیں، خاموشی ہے — اور خاموشی اکثر طوفان سے پہلے کا سکوت ہوتی ہے۔

بین الاقوامی نظام کی اصل روح انصاف، مکالمہ اور اجتماعی فیصلہ سازی ہے۔ اگر بڑی طاقتیں خود کو احتساب سے بالاتر سمجھنے لگیں تو عالمی اداروں کی حیثیت کمزور ہو جاتی ہے۔ پھر چھوٹے ممالک عدم تحفظ کا شکار ہو جاتے ہیں، اور ہتھیاروں کی دوڑ تیز ہو جاتی ہے۔

اس اداریے کا مقصد جذبات کو بھڑکانا نہیں بلکہ اصولی سوال اٹھانا ہے: کیا دنیا طاقت کے توازن پر چلے گی یا قانون کے احترام پر؟ اگر قانون صرف کمزوروں کے لیے ہو اور طاقتور اس سے آزاد ہوں تو یہ دوہرا معیار عالمی بے چینی کو جنم دے گا۔

امن کی حقیقی ضمانت مذاکرات، سفارت کاری اور باہمی احترام میں ہے — نہ کہ یکطرفہ طاقت کے مظاہرے میں۔ اگر عالمی قیادت واقعی امن چاہتی ہے تو اسے یہ ثابت کرنا ہوگا کہ قانون سب کے لیے برابر ہے۔

ورنہ تاریخ یہی لکھے گی کہ طاقت نے وقتی فتح حاصل کی، مگر انصاف کی خاموش چیخ دیر تک گونجتی رہی۔

---

Editorial

Syed Akbar Zahid

Power in the Name of Peace — Can the Global Conscience Remain Silent?

If the leader of a sovereign nation is targeted by the United States and Israel, the issue transcends the fate of an individual. It becomes a question of international law, state sovereignty, and the moral foundations of the global order.

Does any powerful nation possess the right to eliminate the leadership of another country based on its own political or security calculations? If such a principle is normalized, the very architecture of diplomacy collapses. The United Nations Charter rests upon respect for sovereignty and territorial integrity. When power overrides law, the international system risks reverting to the law of the jungle.

Supporters of such actions may frame them as “national security” or “preemptive defense.” They may argue that threats must be neutralized before they materialize. Yet the fundamental question persists: can one nation’s perception of threat supersede international legal norms? If every major power were to act unilaterally on perceived dangers, global peace would become an illusion.

This is not solely Iran’s issue. If today a country’s leadership is targeted for diverging from dominant global policies, tomorrow the same logic could apply elsewhere. Would that imply that the world must align unquestioningly with American directives — or face elimination? Such a doctrine would resemble global coercion rather than collective security.

“Bullying in the name of peace” emerges as a legitimate concern in this context. Peace devoid of justice is not peace — it is imposed silence. And imposed silence often precedes deeper instability.

The true spirit of the international system lies in dialogue, accountability, and shared governance. If major powers exempt themselves from scrutiny, global institutions weaken, smaller nations feel insecure, and arms races accelerate.

This editorial does not aim to inflame emotions but to raise a principled inquiry: shall the world be governed by the balance of power or by the rule of law? If law binds only the weak while the strong remain unrestrained, double standards will breed enduring unrest.

Lasting peace cannot be secured through unilateral force. It must be built upon diplomacy, mutual respect, and universal accountability. Otherwise, history may record that power achieved a temporary victory — but justice’s silent cry echoed far longer.

---