خصوصی رپورٹ

سیّد اکبر زاہد

بھارتی آئین کے سامنے ایک اہم سوال

نئی دہلی، 29 اکتوبر 2026

بھارت میں ذاتی معلومات کے تحفظ کے قانون نے آزادیٔ صحافت، تحقیقاتی رپورٹنگ، شہری رازداری اور حکومتی جواب دہی کے درمیان توازن کے ایک اہم آئینی مباحثے کو جنم دیا ہے۔ ڈیجیٹل نیوز پبلشرز ایسوسی ایشن نے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کرتے ہوئے قانون کی بعض دفعات اور ان کے تحت بنائے گئے قواعد کو چیلنج کیا ہے۔ درخواست گزاروں کا مؤقف ہے کہ اگر ان ضابطوں کا اطلاق صحافتی سرگرمیوں پر مناسب استثنا اور حفاظتی ضمانتوں کے بغیر کیا گیا تو بدعنوانی، مفادات کے ٹکراؤ اور عوامی عہدے داروں کے طرزِ عمل سے متعلق تحقیقاتی صحافت شدید متاثر ہو سکتی ہے۔

رائٹرز، بار اینڈ بنچ اور دیگر خبر رساں اداروں کی رپورٹوں کے مطابق، اس قانونی تنازعے میں ڈیجیٹل نیوز پبلشرز ایسوسی ایشن کے تحت 21 بڑے خبر رساں ادارے شامل ہیں۔ ان میں ایسے ذرائع ابلاغ بھی شامل ہیں جن کا تعلق مکیش امبانی اور گوتم اڈانی سے وابستہ کاروباری گروپوں سے ہے۔ یہ پیش رفت اس لیے بھی اہم ہے کہ ملک کے بڑے ذرائع ابلاغ کے ادارے اب ذاتی معلومات کے تحفظ کے قانونی نظام اور اس کے صحافتی آزادی پر ممکنہ اثرات کے بارے میں سپریم کورٹ سے رجوع کر رہے ہیں۔

قانون کا مقصد اور صحافتی خدشات

ذاتی معلومات کے تحفظ کا قانون، 2023، اور اس کے تحت 2025 میں وضع کیے گئے قواعد کا بنیادی مقصد شہریوں کی نجی معلومات کو غیر ضروری افشا، غلط استعمال اور غیر مجاز رسائی سے محفوظ رکھنا ہے۔ ڈیجیٹل دور میں جب شہریوں کی ذاتی، مالی اور سماجی معلومات مختلف اداروں کے پاس جمع ہوتی ہیں، ان کے تحفظ کی اہمیت سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم کسی بھی قانون کی افادیت کا تعین صرف اس کے مقصد سے نہیں بلکہ اس کے عملی اثرات اور اس کے تحت حاصل ہونے والے اختیارات کی حدود سے بھی ہوتا ہے۔

رائٹرز کی 26 اکتوبر کی رپورٹ کے مطابق، درخواست گزاروں کو خدشہ ہے کہ رضامندی، معلومات کے استعمال اور انہیں حذف کرنے سے متعلق قانونی تقاضے تحقیقاتی صحافت کے لیے مشکلات پیدا کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر کسی صحافی کو بدعنوانی یا سرکاری اختیارات کے ممکنہ غلط استعمال کی تحقیقات کے دوران متعلقہ شخص کی ذاتی معلومات کا جائزہ لینا ہو تو پیشگی رضامندی کی شرط اس تحقیق کو پیچیدہ بنا سکتی ہے۔ اسی طرح معلومات طلب کرنے کے حکومتی اختیارات اور بعض درخواستوں کو خفیہ رکھنے کی گنجائش سے صحافتی ذرائع کی شناخت ظاہر ہونے کا خطرہ پیدا ہو سکتا ہے۔

یہ خدشات درخواست گزاروں کے قانونی دلائل ہیں، جن پر عدالتی فیصلہ ابھی آنا باقی ہے۔ تاہم ان کی اہمیت اس حقیقت میں پوشیدہ ہے کہ تحقیقاتی صحافت اکثر ایسے افراد کی فراہم کردہ معلومات پر انحصار کرتی ہے جو بدعنوانی، بدانتظامی یا عوامی وسائل کے غلط استعمال کے بارے میں شواہد سامنے لانے کے لیے اپنی شناخت خفیہ رکھنا چاہتے ہیں۔ اگر ایسے افراد کو اپنی شناخت ظاہر ہونے کا اندیشہ ہو تو وہ معلومات فراہم کرنے سے گریز کر سکتے ہیں، جس سے عوامی احتساب کا عمل متاثر ہونے کا خدشہ ہے۔

حقِ اطلاعات اور عوامی احتساب کا سوال

اس تنازعے کا ایک اہم پہلو حقِ اطلاعات قانون، 2005 کی دفعہ 8(1)(j) میں کی گئی ترمیم بھی ہے۔ این ڈی ٹی وی کی وضاحتی رپورٹ کے مطابق، نئی قانونی عبارت نے ذاتی معلومات سے متعلق استثنا کے دائرے میں تبدیلی کی ہے، جس پر درخواست گزاروں نے اعتراض کیا ہے۔ ان کا مؤقف ہے کہ اس تبدیلی سے عوامی مفاد کے معاملات میں معلومات تک رسائی محدود ہو سکتی ہے۔

شہریوں کی نجی زندگی کا تحفظ بلاشبہ ایک جائز قانونی مقصد ہے۔ کسی فرد کی طبی تفصیلات، مالی معاملات یا نجی زندگی سے متعلق معلومات کو محض تجسس کی بنیاد پر منظرِ عام پر لانا نہ صحافتی ذمہ داری ہے اور نہ ہی اسے عوامی مفاد قرار دیا جا سکتا ہے۔ لیکن صورتِ حال اس وقت مختلف ہو جاتی ہے جب کسی معلومات کا تعلق کسی سرکاری عہدے دار کے مفادات کے ٹکراؤ، سرکاری وسائل کے استعمال یا بدعنوانی کے الزامات سے ہو۔

ایسے معاملات میں اصل سوال یہ ہے کہ ذاتی رازداری اور عوامی احتساب کے درمیان حد کہاں مقرر کی جائے۔ اگر ہر ایسی معلومات کو، جس میں کسی شخص کا نام یا ذاتی تفصیل شامل ہو، بلاامتیاز روک دیا جائے تو عوامی اہمیت کے معاملات کی تحقیق اور ان پر رپورٹنگ مشکل ہو سکتی ہے۔ دوسری جانب، عوامی مفاد کا حوالہ دے کر ہر قسم کی نجی معلومات افشا کرنے کی اجازت بھی نہیں دی جا سکتی۔ قانون کو ان دونوں پہلوؤں میں واضح فرق قائم کرنا ہوگا۔

بھارتی آئین کی روشنی میں قانونی جانچ

اس تنازعے کا بنیادی تعلق بھارتی آئین کے آرٹیکل 19(1)(a)، آرٹیکل 21 اور آرٹیکل 14 سے ہے۔ آرٹیکل 19(1)(a) آزادیٔ اظہار و بیان کا تحفظ کرتا ہے، جس سے آزادیٔ صحافت بھی اخذ کی جاتی ہے۔ آرٹیکل 21 زندگی اور شخصی آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے، جبکہ سپریم کورٹ نے رازداری کو بھی بنیادی حق تسلیم کیا ہے۔ آرٹیکل 14 قانون کے سامنے مساوات اور منصفانہ قانونی سلوک کا تقاضا کرتا ہے۔

سن 2017 میں سپریم کورٹ نے تاریخی مقدمے کے۔ ایس۔ پُٹّسوامی بنام حکومتِ ہند میں رازداری کو بنیادی حق تسلیم کیا تھا۔ اس فیصلے نے واضح کیا کہ ریاست کی جانب سے بنیادی حقوق پر عائد کی جانے والی پابندیوں کو آئینی معیار پر پرکھنا ضروری ہے۔ پابندی کا مقصد جائز ہونا، اس کا طریقۂ کار ضروری اور متناسب ہونا، اور اس کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے مناسب ضمانتوں کا موجود ہونا اس جانچ کے اہم پہلو ہیں۔

اسی اصول کے تحت ذاتی معلومات کے تحفظ کے قانون کا جائزہ بھی لیا جانا چاہیے۔ شہریوں کی نجی معلومات کا تحفظ اپنی جگہ ضروری ہے، لیکن اگر قانون کا اطلاق تحقیقاتی صحافت کو غیر ضروری طور پر محدود کرے، خفیہ ذرائع کی شناخت کے لیے خطرات پیدا کرے یا عوامی مفاد کی معلومات تک رسائی میں غیر متناسب رکاوٹ بنے تو اس کے آئینی اثرات پر سنجیدہ غور ناگزیر ہوگا۔

کیا یہ پیشگی سنسرشپ کا معاملہ بن سکتا ہے؟

درخواست گزاروں کا ایک اہم اعتراض یہ ہے کہ رضامندی اور معلومات حذف کرنے سے متعلق بعض تقاضے صحافیوں کو خبر شائع کرنے سے پہلے ہی محدود کر سکتے ہیں۔ اس صورت میں طاقت ور افراد کے بارے میں تحقیقاتی رپورٹنگ پر بالواسطہ دباؤ پڑنے کا امکان پیدا ہو سکتا ہے۔

تاہم ہر رضامندی کی شرط یا معلومات حذف کرنے کا قانونی تقاضا لازماً پیشگی سنسرشپ نہیں ہوتا۔ اس کا انحصار متعلقہ دفعہ کے اصل متن، اس میں موجود استثناؤں، عملی نفاذ اور قانونی چارہ جوئی کے دستیاب راستوں پر ہوگا۔ اصل آئینی سوال یہ ہے کہ آیا قانون شہریوں کی رازداری کی حفاظت کرتے ہوئے تحقیقاتی صحافت کے لیے مناسب گنجائش برقرار رکھتا ہے یا نہیں۔

رائٹرز کی 28 اکتوبر کی رپورٹ کے مطابق، مرکزی وزیر اشونی ویشنو نے کہا کہ حکومت ذرائع ابلاغ کے خدشات سننے کے لیے تیار ہے اور صحافتی آزادی کو متاثر کرنا اس کا مقصد نہیں۔ حکومت کا یہ مؤقف اہم ہے، لیکن محض یقین دہانی قانون میں واضح صحافتی استثنا یا حفاظتی ضمانتوں کا متبادل نہیں بن سکتی۔ ان خدشات کا پائیدار حل قانون کی واضح تشریح، ضرورت پڑنے پر مناسب ترمیم اور مؤثر عدالتی نگرانی کے ذریعے ہی ممکن ہے۔

دیگر تنازعات سے فرق ضروری

اس دوران ذرائع ابلاغ میں سامنے آنے والے بعض دوسرے معاملات، جن میں صابر بھاٹیہ اور گوتم اڈانی سے متعلق ایک دستاویزی فلم پر مبینہ ہتکِ عزت کا مقدمہ اور سماجی ذرائع ابلاغ پر مواد ہٹانے کے تنازعات شامل ہیں، بھی آزادیٔ اظہار کے وسیع مباحثے کا حصہ ہیں۔ تاہم ان مقدمات کو ذاتی معلومات کے تحفظ کے قانون کے خلاف دائر درخواست کے ساتھ خلط ملط نہیں کرنا چاہیے۔ ہر معاملے کی قانونی بنیاد، حقائق اور عدالتی کارروائی الگ ہیں، اور کسی کارروائی کو غیر قانونی قرار دینے سے پہلے اس کے متعلقہ حکم اور ریکارڈ کی تصدیق ضروری ہے۔

اسی طرح بڑے کاروباری گروپوں سے وابستہ ذرائع ابلاغ کی جانب سے قانون کو چیلنج کرنا بذاتِ خود کسی سیاسی سازش یا حکومتی انتقام کا ثبوت نہیں۔ ان کے قانونی اعتراضات کی جانچ ان کی دلیلوں، متعلقہ دفعات اور آئینی اصولوں کی بنیاد پر ہونی چاہیے۔

سپریم کورٹ میں معاملہ زیرِ غور

اکتوبر 2026 کی عدالتی رپورٹوں کے مطابق، سپریم کورٹ نے درخواست پر مرکزی حکومت سے جواب طلب کیا ہے۔ 29 اکتوبر تک دستیاب رپورٹوں میں قانون کو غیر آئینی قرار دینے یا اس پر عمومی عبوری پابندی عائد کیے جانے کا کوئی حتمی فیصلہ سامنے نہیں آیا۔ اگلی سماعت 17 نومبر 2026 کے لیے مقرر بتائی گئی ہے۔ اس لیے موجودہ مرحلے پر درخواست گزاروں کے خدشات کو عدالتی طور پر ثابت شدہ نتائج کے بجائے زیرِ غور قانونی اعتراضات کے طور پر پیش کرنا ضروری ہے۔

جمہوریت کے لیے آئینی توازن ناگزیر

بھارت جیسے جمہوری ملک میں شہریوں کی رازداری اور آزادیٔ صحافت دونوں بنیادی اہمیت رکھتے ہیں۔ حکومت کی ذمہ داری ہے کہ وہ ذاتی معلومات کے غلط استعمال کو روکے، مگر اس کے ساتھ یہ بھی یقینی بنائے کہ قانون عوامی مفاد کی تحقیقاتی صحافت کو غیر ضروری طور پر محدود نہ کرے۔ ڈیٹا طلب کرنے کے اختیارات کی واضح حدود، صحافتی ذرائع کے تحفظ کی ضمانتیں اور حقِ اطلاعات کے تحت عوامی مفاد کے معاملات کے لیے مناسب قانونی گنجائش اس توازن کو قائم رکھنے میں مدد دے سکتی ہیں۔

ذرائع ابلاغ پر بھی یہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ درست معلومات کی تصدیق کریں، بے بنیاد الزامات سے گریز کریں، شہریوں کی نجی زندگی کا احترام کریں اور تحقیقاتی رپورٹنگ کو ثبوت اور عوامی مفاد کی بنیاد پر آگے بڑھائیں۔

جمہوریت میں آزادیٔ صحافت کا مطلب قانون سے بالاتر ہونا نہیں، اور رازداری کا مطلب طاقت ور افراد کو عوامی احتساب سے مستثنیٰ قرار دینا بھی نہیں۔ آئینی توازن اسی وقت قائم رہ سکتا ہے جب قانون شہریوں کی عزت و رازداری کی حفاظت کرے اور صحافیوں کو عوامی اہمیت کے معاملات سامنے لانے کے لیے ضروری آزادی بھی فراہم کرے۔

الف نیوز کا مؤقف ہے کہ ذاتی معلومات کا تحفظ اور آزادیٔ صحافت ایک دوسرے کی ضد نہیں ہونے چاہئیں۔ اصل کامیابی ایسے قانونی نظام میں ہے جو شہری کی نجی زندگی کو محفوظ رکھتے ہوئے جمہوریت میں شفافیت، جواب دہی اور عوام کے جاننے کے حق کو بھی برقرار رکھے۔

ماخذ: رائٹرز، 26 اور 28 اکتوبر 2026؛ بار اینڈ بنچ؛ انڈین ایکسپریس؛ این ڈی ٹی وی؛ منٹ؛ جاگرن؛ لائیو لا اور سپریم کورٹ سے متعلق دستیاب عدالتی رپورٹیں۔

ادارتی وضاحت: یہ رپورٹ دستیاب صحافتی ذرائع اور قانونی معلومات پر مبنی تجزیہ ہے۔ درخواست گزاروں کے اعتراضات کو ان کے مؤقف کے طور پر پیش کیا گیا ہے، نہ کہ سپریم کورٹ کے حتمی فیصلے کے طور پر۔

ALIF NEWS

SPECIAL ANALYTICAL REPORT

By: SYED AKBAR ZAHID

India’s Data Protection Law and Press Freedom: A Crucial Constitutional Test

New Delhi, 29 October 2026

India’s data protection framework has triggered an important constitutional debate over the balance between personal privacy, investigative journalism, freedom of expression and government accountability. The Digital News Publishers Association (DNPA) has approached the Supreme Court challenging provisions of the Digital Personal Data Protection Act, 2023, and the rules framed under it, arguing that the framework does not adequately safeguard journalistic activities.

Reports by Reuters, Bar & Bench and other news organisations state that the association represents 21 major media organisations, including outlets connected with business groups associated with Mukesh Ambani and Gautam Adani. The challenge has drawn attention to the potential implications of data-protection requirements for investigative reporting, particularly when journalists examine allegations of corruption, conflicts of interest or the possible misuse of public authority.

The dispute raises a fundamental question: can a law intended to protect citizens’ personal information be implemented without placing disproportionate restrictions on the press and the public’s access to information?

Privacy protection and the concerns of journalists

The Digital Personal Data Protection Act, 2023, and the rules framed in 2025 seek to regulate the processing of digital personal data and protect individuals against its misuse. In an increasingly digital society, safeguarding personal information is a legitimate and important objective. Citizens should not have their private lives, financial details or sensitive information exposed without proper legal justification.

However, the practical consequences of data-protection requirements are central to the present dispute.

According to Reuters’ report of 26 October 2026, the petitioners contend that consent requirements, restrictions on the processing of personal information and provisions concerning the deletion of data could complicate investigative journalism. Reporting on suspected corruption or conflicts of interest may require journalists to examine information concerning the individuals being investigated. If obtaining prior consent becomes necessary in circumstances where consent is unlikely to be granted, legitimate investigations could become more difficult.

The publishers have also expressed concern about the potential disclosure of confidential journalistic sources. Whistleblowers and other informants frequently provide information about wrongdoing on the understanding that their identities will be protected. If they fear that their identities or communications could be exposed through requests for personal data, they may become reluctant to cooperate with journalists.

These are arguments advanced by the petitioners and have not been established as findings of the Supreme Court. Nevertheless, they raise important questions about the safeguards necessary to protect journalism conducted in the public interest.

The Right to Information and public accountability

Another significant aspect of the controversy concerns the amendment to Section 8(1)(j) of the Right to Information Act, 2005.

According to NDTV’s explanation of the legal challenge, the amended provision changes the treatment of information relating to personal details. The petitioners argue that the change could narrow access to information that is important for public accountability.

The distinction between private information and information of legitimate public interest is crucial. Medical records, personal financial details and information about an individual’s private life ordinarily deserve strong protection. But information concerning a public official’s possible conflict of interest, misuse of public resources or alleged corruption may have a direct bearing on the public’s right to scrutinise those exercising public power.

The law must therefore distinguish between unjustified exposure of personal information and disclosure that is necessary to investigate matters of genuine public importance. Treating every piece of personal information as automatically exempt from scrutiny could impede accountability. Conversely, invoking public interest cannot justify the indiscriminate publication of private information.

The constitutional challenge concerns the adequacy of this balance and the scope of the safeguards available under the amended framework.

The constitutional framework

Three provisions of the Indian Constitution are particularly relevant to the dispute.

Article 19(1)(a) protects freedom of speech and expression, from which the Supreme Court has recognised the constitutional protection of press freedom. Article 21 protects life and personal liberty, including the right to privacy recognised by the Court. Article 14 guarantees equality before the law and requires legal measures to comply with constitutional standards of fairness and non-arbitrariness.

In its landmark 2017 judgment in K.S. Puttaswamy v. Union of India, the Supreme Court recognised privacy as a fundamental right. The judgment also established the importance of assessing restrictions on fundamental rights against constitutional standards, including proportionality.

The application of these principles requires consideration of whether a measure pursues a legitimate objective, whether the restriction is necessary to achieve that objective, whether its effects are proportionate and whether adequate safeguards exist against misuse.

Protecting personal data is a legitimate state objective. However, if the application of a data-protection provision unnecessarily obstructs investigative reporting, exposes confidential sources or restricts access to information of substantial public importance, its constitutional implications require careful scrutiny.

Could the law lead to prior restraint on journalism?

The petitioners’ concerns also relate to the possibility that consent requirements and obligations concerning the use or deletion of personal information could constrain reporting before publication or expose news organisations to legal pressure afterwards.

Such effects could create difficulties for journalists investigating powerful individuals or institutions. However, a consent requirement or a data-deletion provision does not automatically amount to unconstitutional censorship. Its legality depends on the wording of the provision, the exemptions available, the manner of enforcement and the remedies available against arbitrary decisions.

The essential question is whether the legal framework protects privacy while preserving sufficient space for journalism undertaken in the public interest.

Reuters reported on 28 October that Union IT Minister Ashwini Vaishnaw had said the government was willing to hear media organisations’ concerns and did not intend to undermine press freedom. The statement is relevant to the debate, but an assurance alone cannot substitute for clear statutory protections, appropriate exemptions or effective safeguards against misuse.

A lasting resolution may require clarification of the law, suitable amendments where necessary and judicial scrutiny of the contested provisions.

Other controversies must be examined separately

The wider media debate has also included reports of a defamation suit connected with a documentary about Narendra Modi and Gautam Adani, as well as disputes concerning the removal of social-media content.

These controversies should not be conflated with the DNPA’s challenge to the data-protection framework. A defamation dispute raises questions about allegedly harmful or false statements. A content-removal case may involve a court order, a government direction or platform rules. A data-protection challenge concerns the processing of personal information and the constitutional implications of the relevant legislation.

Each matter requires independent examination of its facts, legal provisions and judicial record. The existence of a legal action does not, by itself, establish that the action was unlawful or politically motivated.

Similarly, the participation of media organisations linked to major business groups does not establish the motives behind the petition. The constitutional merits of their arguments must be assessed on the basis of the law and the evidence, rather than assumptions about the identity of the litigants.

Supreme Court proceedings and the current position

According to reports published in October 2026, the Supreme Court has sought the Union government’s response to the petition. As of 29 October, no final judgment declaring the challenged provisions unconstitutional or imposing a general interim stay on the law had been reported. The next hearing has been reported as scheduled for 17 November 2026.

The distinction between a pending constitutional challenge and a final judicial determination is important. The petitioners’ concerns remain legal arguments under consideration; they should not be presented as conclusions already reached by the Court.

The need for a constitutional balance

A democratic society needs both effective privacy protection and an independent press. These objectives should complement each other rather than become competing justifications for restricting fundamental rights.

The government should consider clear safeguards for public-interest journalism, well-defined limits on requests for personal data, appropriate protection for confidential journalistic sources and meaningful avenues to challenge excessive or arbitrary demands. The Right to Information framework should also retain a workable mechanism for dealing with information whose disclosure is justified by a genuine public interest.

Media organisations, for their part, must verify allegations, respect personal privacy, avoid unsupported claims and ensure that investigative reporting is based on evidence and a legitimate public purpose.

Press freedom does not place journalists above the law. Equally, privacy should not become a blanket shield against legitimate scrutiny of powerful individuals or public institutions.

Alif News believes that the protection of personal data and freedom of the press should not be treated as opposing objectives. A sound constitutional framework must protect individual dignity while preserving transparency, accountability and the public’s ability to obtain information on matters of democratic importance.

The ultimate test of the law will be whether it can protect citizens from the misuse of their personal information without imposing disproportionate restrictions on journalism and public accountability.

Sources: Reuters, 26 and 28 October 2026; Bar & Bench; The Indian Express; NDTV; Mint; Jagran; LiveLaw; and available reports on the Supreme Court proceedings.

Editorial note: This report is based on published reporting and available legal information. The objections raised by the petitioners are presented as their arguments, not as a final ruling by the Supreme Court.