الف نیوز شمارہ نمبر: 332/ تاریخ: 3 ربیع الاول 1448ھ/ 16 ستمبر 2026ء/چہارشنبہ

اداریہ

سید اکبر زاہد

کسی معاشرے میں کھانے کی میز محض بھوک مٹانے کی جگہ نہیں ہوتی؛ یہ اس کی تہذیب، روایت، معاشی حالات اور شخصی آزادیوں کی بھی عکاس ہوتی ہے۔ مگر اگر کسی شہری کو یہ خوف لاحق ہو جائے کہ وہ اپنی پسند کا جائز کھانا کھائے گا تو اسے دیکھا جائے گا، روکا جائے گا یا اس کے کاروبار کو خطرہ لاحق ہوگا، تو مسئلہ صرف ایک غذا کا نہیں رہتا—یہ شہری آزادی اور جمہوری اختیار کا سوال بن جاتا ہے۔

الجزیرہ کی ۱۵ ستمبر ۲۰۲۶ کی رپورٹ نے مغربی بنگال میں گائے کے گوشت کی دستیابی کے حوالے سے ایک تشویش ناک تصویر پیش کی ہے۔ رپورٹ کے مطابق کولکاتا کے تانگرا علاقے میں واقع شہر کا واحد سرکاری مذبح خانہ مئی سے عملی طور پر بند ہے، جبکہ مویشی ذبح کرنے کے قوانین پر عمل درآمد سخت ہونے، ضروری اجازت ناموں کی تجدید رکنے اور گوشت کی رسد متاثر ہونے کے باعث بازاروں اور ریستورانوں میں گوشت کی قلت پیدا ہوئی ہے۔

رپورٹ میں تاجروں اور ریستوران مالکان کے حوالے سے بتایا گیا ہے کہ قیمتیں بڑھی ہیں، کاروبار میں نمایاں کمی آئی ہے اور کئی معروف کھانے کے مراکز نے اپنے مینو سے گائے کے گوشت کے پکوان ہٹا دیے ہیں۔ بعض خاندانوں نے بھی اپنی خوراک میں اس گوشت کا استعمال کم کر دیا ہے۔

یہاں ایک بنیادی فرق سمجھنا ضروری ہے: مویشی ذبح کرنے کے قانونی ضوابط کا وجود بذاتِ خود غیر جمہوری نہیں؛ سوال ان قوانین کے اطلاق، یکسانیت، شفافیت اور شہریوں کے بنیادی حقوق کا ہے۔ اگر قانون جانوروں کے تحفظ، صحت عامہ یا باقاعدہ مذبح خانوں کے انتظام کے لیے ہے تو اسے ہر ایک پر یکساں طور پر نافذ ہونا چاہیے۔ لیکن اگر قانون کا نفاذ کسی مخصوص مذہبی یا سماجی طبقے کے کھانے، روزگار یا کاروبار کو خوف کے ماحول میں دھکیلنے لگے تو جمہوریت کو اس سوال کا جواب دینا ہوگا کہ قانون کس کے لیے ہے اور اس کا تحفظ کس کے لیے ہے؟

مغربی بنگال میں گائے کا گوشت کھانے کی ایک طویل سماجی اور غذائی روایت رہی ہے۔ مسلمان آبادی کے علاوہ مسیحی، دلت اور بعض قبائلی برادریوں کے لوگ بھی اسے اپنی غذا کا حصہ سمجھتے ہیں۔ ایسے میں کسی خوراک کو محض مذہبی حساسیت کی بنیاد پر سماجی خوف کی علامت بنا دینا ہندوستان جیسے کثیر مذہبی ملک کے بنیادی مزاج سے متصادم ہوگا۔

اس سے بھی زیادہ تشویش ناک پہلو وہ خوف ہے جس کا ذکر رپورٹ میں بعض تاجروں اور صارفین نے کیا ہے۔ ہندوستان کے مختلف حصوں میں ماضی کے برسوں کے دوران نام نہاد ’گاؤ رکشا‘ کے نام پر تشدد اور ہجومی حملوں کے واقعات نے اقلیتوں اور دلت برادریوں میں عدم تحفظ کا احساس پیدا کیا ہے۔ اگر کوئی شہری اس خوف سے اپنی جائز غذا ترک کرے کہ کہیں اسے شک کی نگاہ سے نہ دیکھا جائے، تو یہ صرف بازار کی تبدیلی نہیں بلکہ معاشرتی فضا میں تبدیلی کی علامت ہے۔

جمہوریت کی اصل آزمائش یہ نہیں کہ اکثریت اپنی پسند کے مطابق زندگی گزار سکتی ہے یا نہیں۔ اصل آزمائش یہ ہے کہ اقلیت اپنی پسند کے مطابق، قانون کے دائرے میں رہتے ہوئے، خوف کے بغیر زندگی گزار سکتی ہے یا نہیں۔

حکومتوں کو مذہبی جذبات کا احترام ضرور کرنا چاہیے، مگر مذہبی احترام اور شہری آزادی کے درمیان توازن قائم کرنا بھی ریاست ہی کی ذمہ داری ہے۔ کسی شہری کا کھانا کسی دوسرے شہری کی مذہبی عقیدت کی توہین نہیں بننا چاہیے، اور کسی مذہبی عقیدت کو دوسرے شہری کے قانونی حقِ انتخاب پر غیر اعلانیہ پابندی کا ذریعہ بھی نہیں بننا چاہیے۔

آج سوال صرف یہ نہیں کہ بنگال کے بازار میں گائے کا گوشت مل رہا ہے یا نہیں۔ اصل سوال یہ ہے کہ کیا ہندوستان کے بازار، گلیاں اور کھانے کی میزیں اب بھی اتنی ہی کشادہ ہیں کہ ہر شہری اپنے مذہب، ثقافت اور ذاتی پسند کے مطابق، قانون کی حدود میں رہتے ہوئے، خوف سے آزاد زندگی گزار سکے؟

اگر ایک پلیٹ گوشت کے ساتھ خوف بھی میز پر آ بیٹھے، تو پھر مسئلہ غذا کا نہیں رہتا—مسئلہ اس جمہوریت کا ہوتا ہے جس میں شہری آزادی کا ذائقہ آہستہ آہستہ ماند پڑنے لگتا ہے۔

When Fear Enters the Dining Table

A dining table is never merely a place where hunger is satisfied. It reflects a society’s culture, traditions, economic realities and individual freedoms. But when a citizen begins to fear that eating a lawful food may attract suspicion, harassment or social hostility, the issue is no longer simply about food. It becomes a question of citizenship, liberty and democracy.

An Al Jazeera report published on September 15, 2026, paints a troubling picture of the changing beef trade in West Bengal. According to the report, Kolkata’s only municipal slaughterhouse in Tangra has effectively remained closed since May, while tighter enforcement of cattle-slaughter regulations, uncertainty over licences and disrupted supplies have affected traders, restaurants and consumers.

The consequences, the report says, have been visible across the city. Prices have risen, supplies have become erratic and several restaurants have removed beef dishes from their menus. Some families have also reduced their consumption because of higher prices, poorer availability and, perhaps most disturbingly, fear of being seen eating beef in public.

There is an important distinction here. The existence of regulations governing cattle slaughter is not, by itself, undemocratic. The real question is how those laws are enforced—whether enforcement is lawful, transparent, proportionate and equal for all citizens. If regulations are intended to protect animal welfare, public health or regulate slaughterhouses, they must be implemented consistently. But if their enforcement creates fear among a particular community or undermines legitimate livelihoods, the democratic state must ask whether the law is protecting citizens or making some citizens feel unprotected.

West Bengal has a long history of beef consumption. Muslims, along with sections of Christian, Dalit and Indigenous communities, have traditionally included it in their diets. In such a diverse society, turning a particular food into a marker of suspicion or political identity risks damaging the plural character that has long defined India.

There is an even deeper concern. The report refers to fears among traders and consumers arising from the wider history of so-called cow-protection vigilantism in different parts of India. When citizens begin abandoning a lawful food because they fear being watched, questioned or attacked, something larger than the food market has changed. Fear has entered everyday life.

The true test of democracy is not whether the majority can live according to its preferences. It is whether minorities can live according to their lawful choices without fear.

Governments have a responsibility to respect religious sentiments. But they also have an equally important responsibility: to protect the constitutional space in which citizens of different faiths, cultures and traditions can live together. Religious sensitivity should not become a licence for intimidation, nor should the personal dietary choice of one citizen be treated as an insult to another citizen’s faith.

The question before West Bengal, therefore, is not merely whether beef will remain available in its markets. The larger question is whether India’s streets, markets and dining tables will remain spacious enough for citizens of different communities to make lawful choices without fear.

When fear sits down beside a plate of food, the issue is no longer about meat. It is about the health of democracy itself.