الف نیوز شمارہ نمبر:321/تاریخ:22 ربیع الاول 1448ھ/5 ستمبر 2026/ ہفتہ

اداریہ

سید اکبر زاہد

جمہوریت اختلافِ رائے کی آزادی، سوال کرنے کا حق، اداروں کی خودمختاری، اقلیتوں کا تحفظ، آزاد صحافت اور اس بنیادی یقین کا نام ہے کہ اقتدار عوام کا خادم ہے، مالک نہیں۔ لیکن جب سیاست میں اقتدار جواب دہی سے آزاد ہونے لگے، جب اختلاف کو دشمنی سمجھا جائے، جب ریاستی طاقت سیاسی مفاد کے لیے استعمال ہونے لگے اور جب سوال اٹھانے والوں کو خاموش کرانا حکمرانی کا طریقہ بن جائے تو جمہوریت کا جسم شاید باقی رہتا ہے، مگر اس کی روح زخمی ہونے لگتی ہے۔

ہندوستان دنیا کی سب سے بڑی جمہوریت ہونے پر بجا طور پر فخر کرتا ہے۔ مگر کسی ملک کی جمہوریت کا اصل امتحان یہ نہیں کہ وہاں کتنے لوگ ووٹ ڈالتے ہیں؛ اصل امتحان یہ ہے کہ اقتدار اپنے مخالفین کے ساتھ کیسا سلوک کرتا ہے، عدالتیں کتنی آزاد ہیں، صحافت کتنی بے خوف ہے، پارلیمان کتنی مؤثر ہے اور ایک عام شہری ریاست کے سامنے اپنی آواز کتنی آزادی سے بلند کرسکتا ہے۔

آمرانہ سیاست ہمیشہ ایک ہی شکل میں ظاہر نہیں ہوتی۔ کبھی یہ کھلے جبر کی صورت میں آتی ہے، کبھی اداروں کو کمزور کرکے، کبھی سیاسی مخالفین کو مسلسل نشانے پر رکھ کر، کبھی میڈیا کو خوف یا مفاد کے حصار میں لے کر اور کبھی اکثریتی جذبات کو اس طرح سیاسی ہتھیار بنا کر کہ شہریوں کے درمیان برابری کا تصور ہی دھندلا جائے۔

اس سیاست کا سب سے بڑا نقصان صرف اپوزیشن یا کسی ایک سیاسی جماعت کو نہیں پہنچتا۔ اس کا نقصان پورے معاشرے کو ہوتا ہے۔ جب اختلافِ رائے کو غداری سمجھا جانے لگے تو تخلیقی فکر مرنے لگتی ہے۔ جب صحافی سوال پوچھنے سے گھبرائیں تو عوام تک سچ کا راستہ تنگ ہوجاتا ہے۔ جب ادارے اقتدار کے سامنے بے بس ہونے لگیں تو قانون کی بالادستی محض ایک خوب صورت جملہ بن کر رہ جاتی ہے۔

اور جب مذہب، قوم یا اکثریت کے جذبات کو مستقل سیاسی ایندھن بنایا جائے تو معاشرہ شہریوں کے مجموعے کے بجائے گروہوں کا میدان بن جاتا ہے۔ پھر انتخابی کامیابی صرف حکومت بنانے کا ذریعہ نہیں رہتی، بلکہ اسے مخالف آوازوں کو دبانے کے اخلاقی جواز کے طور پر استعمال کیا جانے لگتا ہے۔ یہی وہ مقام ہے جہاں جمہوریت کی روح کو سب سے بڑا خطرہ لاحق ہوتا ہے۔

ہندوستان کی طاقت اس کی یکسانیت میں نہیں، اس کے تنوع میں ہے۔ اس ملک کی صدیوں پر محیط تہذیب نے مختلف مذاہب، زبانوں، ذاتوں، ثقافتوں اور نظریات کو ایک ہی جغرافیہ میں جگہ دی ہے۔ اگر سیاست اس تنوع کو طاقت بنانے کے بجائے خوف، نفرت اور اکثریتی غلبے کا ذریعہ بنائے گی تو وقتی سیاسی فائدہ شاید حاصل ہوجائے، مگر قومی وحدت کی بنیاد کمزور ہوگی۔

آمرانہ سیاست کا ایک اور خطرناک پہلو یہ ہے کہ وہ عوام کو بتدریج یہ باور کرانے لگتی ہے کہ مضبوط حکمران کے لیے مضبوط ادارے ضروری نہیں۔ لیکن تاریخ کا سبق اس کے برعکس ہے۔ شخصیات آتی جاتی رہتی ہیں؛ ادارے باقی رہتے ہیں۔ ایک ایسا نظام جو کسی ایک طاقتور شخصیت کی مرضی پر منحصر ہوجائے، بظاہر کتنا ہی مضبوط کیوں نہ دکھائی دے، اندر سے اتنا ہی کمزور ہوتا ہے۔

جمہوریت میں حکومت کی مخالفت ملک کی مخالفت نہیں ہوتی۔ سوال کرنا انتشار نہیں، جمہوری زندگی کی علامت ہے۔ عدالت سے اختلاف ہوسکتا ہے، پارلیمان میں حکومت کو گھیرنا سیاسی عمل ہے، صحافت کا اقتدار سے سوال کرنا اس کی ذمہ داری ہے اور شہری کا احتجاج کرنا اس کا آئینی حق ہوسکتا ہے۔ ان تمام آوازوں کو خاموش کرکے ملک مضبوط نہیں ہوتا؛ صرف اقتدار کا خوف مضبوط ہوتا ہے۔

ہندوستان کو کسی ایسے سیاسی نظام کی ضرورت نہیں جس میں شہری حکومت سے ڈرے۔ ہندوستان کو ایسے نظام کی ضرورت ہے جس میں حکومت عوام سے ڈرے—اس معنی میں کہ اسے معلوم ہو کہ ہر فیصلہ تاریخ، قانون، پارلیمان، عدالت اور عوام کے سامنے جواب دہ ہے۔

کیونکہ جمہوریت کی سب سے بڑی خوب صورتی یہی ہے کہ اقتدار ہمیشہ عارضی ہوتا ہے، مگر آزادی کی قدر دائمی۔

اقتدار جب سوال سے ڈرنے لگے تو سمجھ لیجیے کہ جمہوریت کو خطرہ صرف باہر سے نہیں، اندر سے بھی ہے۔

When Democracy Begins to Shrink Under the Shadow of Power

Democracy is the freedom to disagree, the right to question, the independence of institutions, a free press, the protection of minorities, and the fundamental principle that political power exists to serve the people—not to rule over them.

When power begins to escape accountability, when dissent is treated as hostility, when state institutions are used for political advantage, and when silencing critics becomes a method of governance, democracy may continue to exist in form while its spirit is slowly wounded.

India rightly takes pride in being the world’s largest democracy. But the real test of a democracy is not simply how many people vote. The deeper test is how those in power treat their opponents, how independent the judiciary remains, how fearless the press can be, how effectively Parliament holds the executive accountable, and whether an ordinary citizen can raise a voice against the state without fear.

Authoritarian politics does not always arrive wearing the uniform of dictatorship. Sometimes it comes through the weakening of institutions. Sometimes through relentless pressure on political opponents. Sometimes through a media environment shaped by fear or vested interests. And sometimes through the political weaponisation of majority sentiment until the very idea of equal citizenship begins to fade.

The greatest damage caused by such politics is not limited to an opposition party or a particular political leader. It reaches the entire society.

When disagreement is treated as disloyalty, independent thought begins to wither. When journalists become afraid to ask difficult questions, the public’s access to truth becomes narrower. When institutions become increasingly helpless before political power, the rule of law risks becoming nothing more than a beautiful phrase.

There is an even greater danger when religion, nationalism or majoritarian emotion becomes a permanent source of political mobilisation. Society then ceases to be a community of equal citizens and gradually becomes an arena of competing identities and fears.

India’s greatest strength is not its uniformity but its diversity. Its history has brought together different religions, languages, cultures, communities and traditions within one constitutional framework. If politics turns that diversity from a source of strength into an instrument of fear, hatred or majoritarian dominance, temporary political gains may be achieved—but the foundations of national unity will inevitably suffer.

Authoritarian politics also carries another dangerous illusion: the belief that a strong leader does not need strong institutions. History teaches precisely the opposite.

Leaders come and go. Institutions endure.

A political system that depends excessively on the will of one powerful individual may appear strong from the outside, but it becomes dangerously fragile from within.

In a democracy, opposing the government is not opposing the nation. Asking questions is not creating disorder; it is an essential function of democratic life. Parliamentary scrutiny is not obstruction. Independent journalism is not hostility. Peaceful dissent is not treason.

A country does not become stronger by silencing these voices. Only the fear surrounding power becomes stronger.

India does not need a political order in which citizens fear the government. It needs a democratic order in which governments remain conscious that every decision is ultimately accountable—to the Constitution, to institutions, to Parliament, to the courts, to history and, above all, to the people.

For the greatest beauty of democracy lies in this simple truth:

Power is temporary. Freedom must not be.