الف نیوز شمارہ : 320 / تاریخ: 21 ربیع الاول 1448ھ / 4 ستمبر 2026 / جمعہ

اداریہ

سید اکبر زاہد

مدراس ہائی کورٹ میں تمل زبان کو عدالتی کام کا اہم ذریعہ بنانے کے لیے تمل ناڈو اسمبلی میں قرارداد پیش کرنے کا فیصلہ محض ایک لسانی مطالبہ نہیں، بلکہ ہندوستانی جمہوریت کے ایک بنیادی سوال کو دوبارہ سامنے لاتا ہے: کیا انصاف واقعی اس وقت مکمل انصاف کہلا سکتا ہے جب اسے سمجھنے کے لیے شہری کو اپنی زبان چھوڑ کر کسی دوسری زبان کا سہارا لینا پڑے؟

تمل دنیا کی قدیم اور زندہ کلاسیکی زبانوں میں شمار ہوتی ہے۔ اس میں قانونی اصطلاحات کی ایک مضبوط روایت بھی موجود ہے، جبکہ جدید ٹیکنالوجی نے عدالتی دستاویزات اور فیصلوں کے ترجمے کو پہلے کے مقابلے میں کہیں زیادہ آسان بنا دیا ہے۔ ایسے میں مدراس ہائی کورٹ میں تمل کو زیادہ نمایاں مقام دینے کا مطالبہ ایک فطری اور قابلِ غور مطالبہ ہے۔

لیکن یہاں ایک بڑا سوال بھی ہے: اگر تمل کو یہ حق ملتا ہے تو کیا یہی اصول ہندوستان کی دوسری منظور شدہ زبانوں کے لیے بھی نہیں ہونا چاہیے؟

ہندوستان کسی ایک زبان کا ملک نہیں۔ اس کی جمہوری شناخت ہی اس کے لسانی تنوع سے بنتی ہے۔ ایک شہری عدالت کے دروازے پر اس لیے اجنبی محسوس نہیں ہونا چاہیے کہ عدالت کی زبان اس کی روزمرہ زبان نہیں۔ قانون عوام کے لیے ہے؛ عوام کو قانون کی زبان کا قیدی نہیں بنایا جا سکتا۔

ضرورت اس بات کی ہے کہ عدالتی نظام میں ہندوستان کی تمام آئینی طور پر تسلیم شدہ زبانوں کے لیے مرحلہ وار، قابلِ عمل اور یکساں پالیسی بنائی جائے۔ جہاں ممکن ہو، فریقین کو اپنی منظور شدہ ہندوستانی زبان میں بات رکھنے کا حق ملے؛ عدالتی احکامات، فیصلے اور اہم دستاویزات بھی متعلقہ زبانوں میں دستیاب ہوں؛ اور معیاری ترجمے اور تکنیکی سہولتوں کے ذریعے زبان کو انصاف کی راہ میں رکاوٹ نہ بننے دیا جائے۔

یہ انگریزی کے خلاف جنگ نہیں، بلکہ انصاف کو زبان کی دیواروں سے آزاد کرنے کی کوشش ہے۔ انگریزی ایک اہم عدالتی اور علمی زبان ہے اور اسے اس کا جائز مقام ملنا چاہیے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہندوستانی زبانیں عدالت کے دروازے پر اپنا تعارف دینے سے بھی محروم رہیں۔

تمل ناڈو کی یہ کوشش ایک وسیع تر قومی بحث کا آغاز بن سکتی ہے۔ اگر ایک تمل بولنے والا مدراس ہائی کورٹ میں اپنی زبان میں انصاف کے قریب آنا چاہتا ہے، تو ایک ہندی، بنگالی، مراٹھی، تیلگو، کنڑ، ملیالم، اردو یا کسی دوسری آئینی زبان کے بولنے والے شہری کو بھی یہی احساسِ شمولیت کیوں نہ حاصل ہو؟

عدالت کی زبان جتنی عوام کے قریب ہوگی، انصاف اتنا ہی عوام کا محسوس ہوگا۔

جمہوریت صرف یہ حق نہیں دیتی کہ شہری عدالت میں حاضر ہو؛ جمہوریت کا تقاضا یہ بھی ہے کہ شہری سمجھ سکے، اپنی بات کہہ سکے اور محسوس کرے کہ انصاف اس کی آواز بھی سن رہا ہے۔

زبان اگر انصاف تک پہنچنے کا پل بن جائے تو ہندوستان کا عدالتی نظام مضبوط ہوگا؛ لیکن اگر زبان خود ایک دیوار بن جائے تو قانون اور عوام کے درمیان فاصلہ بڑھتا رہے گا۔

انصاف کی کوئی ایک زبان نہیں ہوتی—انصاف کی زبان وہ ہے جس میں مظلوم اپنی فریاد پوری طرح بیان کر سکے۔

The Language of Justice Must Speak to the People

The Tamil Nadu government’s move to seek the recognition of Tamil as a principal language of the Madras High Court is more than a demand for linguistic recognition. It raises a much larger democratic question: Can justice truly be called accessible when a citizen must step outside his or her own language to understand and seek it?

Tamil is one of the world’s oldest living classical languages, with a rich literary and intellectual tradition and a well-developed body of legal terminology. With modern technology making judicial translation increasingly feasible, the demand for a greater role for Tamil in the Madras High Court deserves serious consideration.

But it also leads to an equally important question: If Tamil deserves a place in the courtroom, should the same principle not extend to all constitutionally recognised Indian languages?

India is not a monolingual nation. Its democratic character is deeply rooted in linguistic diversity. A citizen should not feel like a stranger at the doors of justice simply because the language of the court is different from the language spoken at home.

What India needs is not a symbolic language debate, but a practical and equitable national framework. All constitutionally recognised Indian languages should progressively receive a meaningful place in the judicial system. Wherever feasible, citizens and litigants should be enabled to present their case in their own recognised Indian language, while judgments, orders and important judicial documents should be made accessible through reliable translations.

This is not a battle against English. English has an important and legitimate place in India’s higher judiciary, legal education and national legal communication. But recognising the importance of English should never mean keeping Indian languages outside the doors of justice.

Tamil Nadu’s initiative could therefore become the beginning of a much wider national conversation. If a Tamil-speaking citizen deserves the dignity of approaching justice in Tamil, why should a Hindi, Bengali, Marathi, Telugu, Kannada, Malayalam, Urdu or other Indian-language speaker be denied the same principle of linguistic dignity?

The closer the language of the courts comes to the language of the people, the more accessible justice becomes.

Democracy does not merely guarantee a citizen the right to appear before a court. It must also ensure that the citizen can understand the proceedings, express himself or herself meaningfully, and feel that the justice system is listening to their voice.

Language should be a bridge to justice, not a wall before it.

And ultimately, justice has no single language. Its true language is the language in which the wronged can speak—and be understood.