الف نیوز شمارہ نمبر: 315| تاریخ: 16 ربیع الاول 1448ھ|30 اگست 2026ء| اتوار

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

کسی جمہوریت میں اظہارِ خیال کی آزادی کا اصل امتحان اس وقت ہوتا ہے جب کوئی ایسی بات لکھی جائے جو اقتدار کے ایوانوں کو ناگوار گزرے۔ پسندیدہ خیالات کو شائع کرنا آزادی نہیں، اصل آزادی تو اس وقت سامنے آتی ہے جب قلم کو اختلاف، سوال اور تنقید کا حق حاصل ہو۔

سونیا گاندھی کی زیرِ اشاعت یادداشت ’’Belonging: A Journey of Love‘‘ کے ہندوستانی ایڈیشن کو لے کر پیدا ہونے والا تنازع اسی بنیادی سوال کو ہمارے سامنے لا کھڑا کرتا ہے۔ انڈین ایکسپریس کی رپورٹ کے مطابق کانگریس کے سینئر رہنماؤں نے الزام عائد کیا ہے کہ پینگوئن انڈیا نے کتاب کے ان حصوں میں تبدیلی یا حذف کا مطالبہ کیا جن میں نریندر مودی، آر ایس ایس اور مودی حکومت کے دور میں چین کی جانب ہندوستانی علاقے پر مبینہ قبضے سے متعلق باتیں شامل تھیں۔ سونیا گاندھی نے مبینہ طور پر ان تبدیلیوں کو قبول کرنے سے انکار کردیا، جس کے بعد پینگوئن نے ہندوستان میں کتاب شائع نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔

الزام اپنی جگہ الزام ہے، اور پینگوئن انڈیا نے سرکاری طور پر کسی حکومتی دباؤ کی تصدیق نہیں کی۔ اس نے واضح کیا ہے کہ ناشر کو کتابوں کی تدوین، حقائق کی جانچ اور مصنف کو مشورے دینے کا حق اور ذمہ داری حاصل ہے، جبکہ مصنف کے ساتھ ہونے والی گفت و شنید کو اس نے خفیہ قرار دیا ہے۔ لہٰذا یہ کہنا قبل از وقت ہوگا کہ واقعی حکومت نے ناشر پر دباؤ ڈالا تھا۔

لیکن سوال اس سے کہیں بڑا ہے۔

اگر ایک کتاب دنیا کے دوسرے حصوں میں شائع ہوسکتی ہے تو ہندوستان میں اس کے الفاظ اچانک اتنے خطرناک کیوں ہوجاتے ہیں کہ انہیں قلم سے مٹانے کی ضرورت محسوس ہو؟

سابق راجستھان وزیرِ اعلیٰ اشوک گہلوت کا کہنا ہے کہ اصل اعتراض چین، مودی اور آر ایس ایس سے متعلق حصوں پر تھا اور یہ حکومت کی مداخلت کا نتیجہ ہے۔ کمل ناتھ نے بھی اس معاملے کو آزادیِ اظہار کے لیے تشویش ناک قرار دیا ہے۔ ان الزامات کی آزادانہ تصدیق ابھی باقی ہے، مگر ان کا سامنے آنا ہی اس بات کا تقاضا کرتا ہے کہ معاملے کی شفاف وضاحت ہونی چاہیے۔

یہ محض سونیا گاندھی کی کتاب کا معاملہ نہیں۔ یہ اس اصول کا معاملہ ہے کہ کیا ہندوستان میں مصنف اپنے تجربات، مشاہدات اور سیاسی یادداشتوں کو اپنی زبان میں بیان کرنے کا حق رکھتا ہے؟

یادداشت کوئی سرکاری رپورٹ نہیں ہوتی۔ وہ ایک انسان کی زندگی کا آئینہ ہوتی ہے—اس میں خوشیاں بھی ہوتی ہیں، زخم بھی، محبت بھی اور اختلاف بھی۔ اس میں واقعات کا وہ زاویہ بھی ہوسکتا ہے جس سے اقتدار متفق نہ ہو۔ اگر ہر ناگوار جملے کو ’’ادارتی مشورے‘‘ کے نام پر حذف کردیا جائے تو پھر کتاب باقی رہ جاتی ہے، لیکن مصنف کی آواز کہاں رہتی ہے؟

اور اگر ناشر یہ طے کرنے لگے کہ ایک سیاسی رہنما کو اپنی زندگی کے کن واقعات پر کیا کہنا چاہیے، تو پھر سوال صرف یہ نہیں ہوگا کہ کتاب کون شائع کرے گا؟ سوال یہ ہوگا کہ تاریخ کون لکھے گا؟

آج اگر کسی اپوزیشن رہنما کی یادداشت کے چند صفحات پر سوال اٹھ رہے ہیں، تو کل کسی صحافی، دانشور، مورخ یا عام شہری کے الفاظ بھی اسی ترازو میں تولے جاسکتے ہیں۔ جمہوریت میں اقتدار آتا جاتا رہتا ہے، لیکن اظہارِ رائے کی آزادی ایک ایسا چراغ ہے جسے بجھنے دیا جائے تو اندھیرا صرف مخالفین کے حصے میں نہیں آتا۔

یہ بھی ضروری ہے کہ آزادیِ اظہار کا مطلب حقائق سے آزادی نہیں۔ ناشر کو حقائق کی جانچ کا پورا حق حاصل ہے، اور مصنف کو بھی اپنے دعووں کے لیے شواہد پیش کرنے کی ذمہ داری ہے۔ لیکن حقائق کی جانچ اور سیاسی سنسرشپ کے درمیان ایک واضح لکیر ہونی چاہیے۔ اسی لکیر کی حفاظت جمہوری معاشرے کی اصل آزمائش ہے۔

سونیا گاندھی کی کتاب بالآخر ہندوستان میں کون شائع کرے گا، یہ شاید چند ہفتوں میں واضح ہوجائے۔ اطلاعات ہیں کہ دوسرے ناشر اس کے ہندوستانی حقوق میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ مگر اصل سوال اس سے آگے کا ہے۔

کیا ہندوستان اپنے مصنفوں کو یہ یقین دلاسکتا ہے کہ ان کے قلم پر حکومت کی پسند و ناپسند کا سایہ نہیں ہوگا؟

کیونکہ کتابیں صرف کاغذ پر چھپے ہوئے الفاظ نہیں ہوتیں۔
وہ اپنے عہد کی گواہ ہوتی ہیں۔

اور گواہوں کی زبان بند کردی جائے تو تاریخ خاموش نہیں ہوتی—
وہ صرف اپنے فیصلے کو آنے والی نسلوں کے لیے محفوظ کر لیتی ہے۔

EDITORIAL

Syed Akbar Basha

When Books Need Permission to Speak

The real test of freedom of expression in a democracy does not come when writers say what those in power want to hear. It comes when they say something power would rather not hear.

The controversy surrounding Sonia Gandhi’s memoir, “Belonging: A Journey of Love,” therefore raises a question far larger than the fate of one book. According to The Indian Express, senior Congress leaders have alleged that Penguin India sought changes or deletions in sections dealing with Prime Minister Narendra Modi, the RSS and China’s alleged occupation of Indian territory during the Modi years. Gandhi is reported to have rejected those changes, following which Penguin India decided not to publish the memoir in India.

The allegation is serious. But it remains an allegation.

Penguin Random House India has denied that the decision was simply a consequence of the author refusing editorial changes. The publisher has said that fact-checking and recommending changes are a normal and legitimate part of the publishing process, while declining to comment on confidential discussions with the author. There is, therefore, no established evidence yet that the government directly pressured the publisher.

But the larger question cannot be dismissed so easily.

If a book can be published elsewhere in the world, why should its words suddenly become too dangerous to appear in India?

Former Rajasthan Chief Minister Ashok Gehlot has alleged that the contentious portions concerned China, Modi and the RSS, and suggested government intervention. Former Madhya Pradesh Chief Minister Kamal Nath has also described the episode as deeply concerning for freedom of expression. These claims require independent verification. But they deserve a transparent answer rather than silence.

Because this is not merely a dispute over Sonia Gandhi’s memoir.

It is a question about who gets to decide what an author may remember, describe and publish.

A memoir is not a government white paper. It is a record of a life as experienced and remembered by an individual. It contains triumphs and disappointments, affection and disagreement, admiration and criticism. Its author may see history through a lens that those in power find uncomfortable.

That is precisely why memoirs matter.

If every politically inconvenient passage can be removed in the name of editorial prudence, the book may survive—but the author’s voice does not.

And when publishers begin deciding not merely whether claims are adequately supported, but which political experiences a writer should be permitted to recount, the question ceases to be about publishing.

It becomes a question about who gets to write history.

Of course, freedom of expression does not mean freedom from factual scrutiny. Publishers have every right—and indeed a responsibility—to fact-check manuscripts. Authors, too, must stand behind serious allegations with evidence. But there must be a clear and principled line between editorial responsibility and political censorship.

That line is one of democracy’s most important safeguards.

Power changes hands. Governments come and go. Political majorities rise and fall. But once a society becomes accustomed to silencing inconvenient voices, the damage does not remain confined to one political party or one generation.

Today it may be a memoir by a prominent political figure. Tomorrow it could be the work of a journalist, historian, scholar or ordinary citizen.

That is why the controversy surrounding Sonia Gandhi’s book deserves scrutiny—not because every claim in the memoir must be accepted, but because every citizen should have the right to encounter the claims, examine the evidence and make up their own mind.

A democracy should not be afraid of a book.

It should be confident enough to let the book speak—and strong enough to let the public judge what it says.

Because books are more than printed words.

They are witnesses to their time.

And when a witness is prevented from speaking, history does not become silent.

It simply remembers who tried to silence it.