الف نیوز شمارہ نمبر: 312|تاریخ: 13 ربیع الاول 1448ھ|27 اگست 2026| جمعرات

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

چینی، ایتھنول اور عوام کی جیب: کیا ایک اور عوامی احتجاج ہوگا

شکر کی قیمت میں صرف تین ماہ کے اندر 48 روپے سے بڑھ کر 67 روپے فی کلو تک پہنچ جانا محض بازار کا ایک معمولی اتار چڑھاؤ نہیں؛ یہ اس سوال کو جنم دیتا ہے کہ آخر حکومت کی پالیسیوں کی قیمت بار بار عام آدمی ہی کیوں ادا کرے؟ جب باورچی خانے کی ضرورت کی ایک بنیادی شے تقریباً 40 فیصد مہنگی ہو جائے اور اسی دوران گڑ، چاول، مکئی اور جانوروں کی خوراک بھی مہنگائی کی لپیٹ میں آ جائیں تو اسے محض اعداد و شمار کا کھیل کہہ کر نظرانداز نہیں کیا جا سکتا۔ ان حالات سے عوام کے اندر جو بے چینی ہے اگر وہ دور نہیں کی گئی تو شاید حکومت کو ایک اور زبردست عوامی احتجاج کا سامنا کرنا پڑے گا.

کانگریس کے جنرل سکریٹری اور رکن پارلیمنٹ جئے رام رمیش نے اسی پس منظر میں مودی حکومت کی ای-20 ایتھنول پالیسی کو ’’دور اندیشی سے عاری اور عوام مخالف‘‘ قرار دیتے ہوئے ایک نہایت بنیادی سوال اٹھایا ہے: اگر گنے اور اناج کو بڑے پیمانے پر ایندھن میں تبدیل کیا جائے گا تو پھر خوراک کے لیے دستیاب وسائل پر اس کا اثر کیوں نہیں پڑے گا؟ حکومت اگر پٹرول میں 20 فیصد ایتھنول ملانے کو توانائی کی خود کفالت کی سمت ایک قدم سمجھتی ہے تو اسے یہ بھی بتانا ہوگا کہ اس پالیسی کے نتیجے میں خوراک کی قیمتوں پر پڑنے والے اثرات کا حساب کس نے کیا تھا۔

یہاں معاملہ صرف چینی کا نہیں، پالیسی کی ترجیحات کا ہے۔ ایک طرف گاڑیوں کے لیے ایندھن تیار کرنے کو گنے اور اناج کا رخ موڑا جا رہا ہے، دوسری طرف وہی گنا اور اناج عوام کی خوراک، جانوروں کی خوراک اور روزمرہ ضرورتوں کا حصہ ہیں۔ اگر واقعی 25 لاکھ ٹن چینی تیار کرنے کے قابل گنے کو ایتھنول کی پیداوار کی طرف منتقل کیا گیا ہے تو حکومت کو عوام کے سامنے اس فیصلے کا مکمل معاشی حساب پیش کرنا چاہیے۔ قومی مفاد کے نام پر کیے گئے فیصلوں کا سب سے بڑا امتحان یہی ہے کہ ان کا فائدہ کس کو پہنچا اور قیمت کس نے ادا کی؟

ای-20 کا دوسرا پہلو بھی کم اہم نہیں۔ ایسے بہت سے گاڑی مالکان جن کی گاڑیاں 20 فیصد ایتھنول والے پٹرول کے لیے مکمل طور پر تیار نہیں، ان کے لیے کم مائلیج، انجن سے متعلق مسائل اور اضافی اخراجات کی شکایات ایک حقیقی تشویش بن سکتی ہیں۔ سوال یہ ہے کہ توانائی کی پالیسی بناتے وقت عام صارف کو انتخاب کا حق، مناسب معلومات اور تحفظ کیوں نہیں دیا گیا؟ اگر پٹرول میں ایک نیا مرکب لازمی طور پر شامل کیا جا رہا ہے تو کیا گاڑی خریدنے والے ہر شہری کو پہلے ہی واضح طور پر یہ بتایا گیا تھا کہ اس کی گاڑی اس تبدیلی کے لیے موزوں ہے یا نہیں؟

اور سب سے دلچسپ تضاد یہ ہے کہ اگر ایتھنول کی آمیزش سے پٹرول کی لاگت کم ہوتی ہے، اور عالمی منڈی میں خام تیل کی قیمتیں بھی نسبتاً کم ہوئی ہیں، تو اس کا فائدہ پٹرول صارف کو کیوں نہیں مل رہا؟ اگر قیمت کم ہونے کی گنجائش ہے تو عوام کو سستا پٹرول کیوں نہیں ملتا؟ اور اگر قیمت کم ہونے کی گنجائش نہیں تو پھر ایتھنول پالیسی کی معاشی کامیابی کا دعویٰ کس بنیاد پر کیا جا رہا ہے؟

یہیں سے جئے رام رمیش کا الزام ایک وسیع تر سیاسی سوال میں تبدیل ہو جاتا ہے: کیا یہ پالیسی واقعی عوامی ضرورت سے پیدا ہوئی ہے یا اس کے معاشی فوائد کا بڑا حصہ مخصوص صنعتی مفادات تک پہنچ رہا ہے؟

حکومت کے پاس ان سوالات کا جواب دینے کا پورا حق بھی ہے اور ذمہ داری بھی۔ اپوزیشن کا الزام اپنی جگہ، لیکن حکومت کو اعداد و شمار کے ساتھ یہ ثابت کرنا چاہیے کہ ای-20 سے ملک کو مجموعی طور پر کیا فائدہ پہنچا، کسان کو کیا ملا، صارف کو کیا ملا، گاڑی مالک کو کیا ملا اور خزانے کو کیا حاصل ہوا۔ جمہوریت میں پالیسیوں کا احتساب محض سیاسی بیان بازی نہیں بلکہ عوام کا بنیادی حق ہے۔

توانائی کی خود کفالت یقیناً ایک قابلِ احترام قومی مقصد ہے۔ ایتھنول سے پٹرول کی درآمدی ضرورت کم ہوتی ہے، کسانوں کے لیے نئی منڈی پیدا ہو سکتی ہے اور ماحول پر بھی کچھ مثبت اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔ لیکن کوئی بھی اچھی پالیسی اس وقت عوام مخالف بن جاتی ہے جب اس کے فوائد چند ہاتھوں میں مرتکز ہوں اور اس کے اخراجات کروڑوں صارفین کے کچن، گاڑی اور جیب پر تقسیم کر دیے جائیں۔

حکومتیں صرف سڑکیں، پل اور کارخانے نہیں بناتیں؛ وہ عوام کی زندگی کی قیمت بھی طے کرتی ہیں۔ جب ایک طرف سفر مہنگا ہو، دوسری طرف کھانا مہنگا ہو، اور تیسری طرف شہری کو یہ بھی معلوم نہ ہو کہ اس مہنگائی کی اصل قیمت کون ادا کر رہا ہے، تو سوال صرف چینی کی قیمت کا نہیں رہتا—سوال حکمرانی کی ترجیحات کا بن جاتا ہے۔

عوام کو نہ مہنگی روٹی چاہیے، نہ مہنگا سفر، نہ ایسی پالیسی جس کے فائدے کا وعدہ مستقبل میں ہو اور نقصان آج ان کی جیب سے وصول کیا جائے۔ ترقی وہی ہے جس میں ملک کا انجن بھی چلے اور عام آدمی کا چولہا بھی جلتا رہے۔

آخرکار کسی بھی حکومت کی کامیابی کا پیمانہ یہ نہیں کہ اس نے کتنے اعداد و شمار بدل دیے، بلکہ یہ ہے کہ اس کے دور میں عام آدمی کی زندگی کتنی آسان ہوئی۔

EDITORIAL

Syed Akbar Zahid

Sugar, Ethanol and the Price Paid by the Common Citizen

A sharp rise in the price of sugar is not merely another fluctuation in the market. When sugar reportedly climbs from ₹48 to ₹67 per kilogram within just three months, while jaggery, rice, maize flour and animal feed also become more expensive, the question inevitably arises: who is paying the price of government policy?

If the growing discontent among the people over these circumstances is not addressed, the government may well have to face another massive wave of public protest.

Congress General Secretary and Member of Parliament Jairam Ramesh has launched a strong attack on the Modi government’s E20 ethanol policy, calling it short-sighted and anti-people. His criticism raises a fundamental question that the government cannot simply dismiss as political rhetoric: if sugarcane and food grains are increasingly diverted towards ethanol production, what happens to the availability and price of the food products made from them?

The issue is therefore not merely about sugar. It is about priorities.

The government argues that ethanol blending can reduce dependence on imported crude oil, create additional markets for farmers and advance India’s energy security. These are legitimate objectives. But every major policy must also answer a more difficult question: who benefits, and who bears the cost?

If, as Jairam Ramesh claims, sugarcane capable of producing around 2.5 million tonnes of sugar has instead been diverted towards ethanol, the government owes the public a transparent explanation. How much has this policy saved the country? How much has the farmer gained? How much has the consumer lost? And who has captured the greatest economic benefit?

There is another dimension to the controversy—the automobile owner.

Vehicles that are not designed or adequately tested for E20 fuel may face concerns relating to mileage, compatibility and long-term maintenance. If the transition to E20 is being implemented on a national scale, consumers deserve clear information about whether their vehicles are compatible and what additional costs they may face.

A policy cannot be called consumer-friendly merely because it serves a larger national objective. The consumer is part of the nation too.

The contradiction becomes even more striking when one considers petrol prices. If international crude prices have fallen and ethanol blending reduces the effective cost of petrol, then ordinary motorists have every right to ask: why has the benefit not translated into lower prices at the pump?

If the cost has fallen, where has the saving gone?

This is precisely where the political controversy surrounding E20 becomes a question of economic accountability. The Opposition may be making political allegations, but the government has the means—and the responsibility—to answer them with transparent data rather than rhetoric.

Energy security is important. Reducing India’s dependence on imported oil is important. But energy security cannot come at the cost of food security. A country cannot celebrate a cheaper fuel economy while its citizens struggle with an increasingly expensive kitchen.

Nor can the success of a national policy be measured merely by production figures, blending targets or industrial output. The ultimate test is much simpler: Does the policy make ordinary citizens more secure, more prosperous and less burdened?

If the answer is that the citizen must pay more for sugar, more for food, more for animal feed and potentially more for vehicle maintenance while the principal benefits accumulate elsewhere, then the government must explain why this is being presented as an unqualified success.

Governments are not merely managers of statistics. They are custodians of public welfare.

India needs an energy policy that strengthens the economy without weakening the household; a fuel policy that protects the motorist without burdening the farmer; and an industrial policy whose gains do not come at the expense of the dinner table.

For in the end, the real measure of governance is not how efficiently a government can move resources from one sector to another.

It is whether the ordinary citizen can still afford to fill the tank—and fill the kitchen.