جنتا کے جنتر منتر سے پارک تک: احتجاج کی ’دوسری قسط‘ اور جمہوری آزادی کا سوال

نئی دہلی: ایک سیاسی و سماجی تحریک کے لیے منعقد ہونے والی ایک قومی سطح کی رضاکارانہ نشست کا آغاز ایک ضیافتی ہال میں ہوا، مگر اختتام ایک عوامی پارک کی گھاس پر ہوا۔ بظاہر یہ محض مقام کی تبدیلی کا واقعہ ہے، لیکن اس پورے واقعے میں موجود حالات ہندوستان میں اجتماع، اختلافِ رائے اور سیاسی سرگرمی کے لیے بدلتی ہوئی فضا پر ایک اہم سوال ضرور اٹھاتے ہیں۔

یہ واقعہ ’کاکروچ جنتا پارٹی‘ کے رضاکاروں کی اس نشست سے متعلق ہے، جس کا مقصد تنظیم کے آئندہ لائحۂ عمل، تنظیمی ڈھانچے کی توسیع اور ’’کیا بولتی پبلک‘‘ کے نام سے مجوزہ قومی مہم پر گفتگو کرنا تھا۔

اخبار دی وائر کی رپورٹ کے مطابق، بدھ 12 اگست کو سینکڑوں رضاکار دہلی کے نارائنا علاقے کے ایک ضیافتی ہال میں جمع ہوئے۔ منتظمین نے شرکا کی شناخت کی جانچ کی اور اجلاس کو منظم انداز میں شروع کرنے کی تیاری کی۔ مگر کچھ ہی دیر بعد ہال کی روشنیاں اور برقی ٹھنڈک کا نظام بند ہوگیا۔ تقریباً نصف گھنٹے تک پیدا ہونے والی افراتفری کے بعد منتظمین کو معلوم ہوا کہ ہال انتظامیہ پر اجلاس نہ کرنے کے لیے دباؤ ڈالا گیا ہے۔

پارٹی کے بانی ابھجیت ڈِپکے نے الزام عائد کیا کہ ہال کے مالکان کو دھمکیاں دی گئیں اور کہا گیا کہ اگر اجلاس ہونے دیا گیا تو انہیں سنگین نتائج بھگتنا پڑیں گے۔ ڈِپکے نے اس کے لیے بھارتیہ جنتا پارٹی کو ذمہ دار قرار دیا، تاہم یہ الزام ان کا مؤقف ہے اور اس رپورٹ میں اس کی آزادانہ تصدیق پیش نہیں کی گئی۔

اجلاس میں شریک افراد بالآخر ہال سے نکل کر قریبی عوامی پارک پہنچے۔ وہاں گرمی اور حبس کے باوجود رضاکار زمین پر بیٹھ گئے اور تنظیم کے آئندہ پروگرام پر گفتگو جاری رہی۔ بعض شرکا نے ’’تاناشاہی نہیں چلے گی‘‘ کے نعرے بھی لگائے۔

اس اجتماع میں ایک نوجوان ابھیشیک بھی موجود تھا، جو سول سروس کے امتحان کی تیاری کر رہا ہے۔ رپورٹ کے مطابق وہ 20 جولائی کو جنتر منتر پر ہونے والے طلبہ مارچ کے دوران زخمی ہوگیا تھا اور اس کی ٹانگ پر پلستر تھا۔ اس کے باوجود وہ وہیل چیئر کے ذریعے دوبارہ احتجاجی اجتماع میں پہنچا۔ اس کا کہنا تھا کہ ہڈیاں توڑی جا سکتی ہیں، حوصلہ نہیں۔

لیکن پارک میں بھی معاملہ ختم نہیں ہوا۔ پولیس وہاں پہنچ گئی اور کچھ دیر بعد پارک کے دروازے بند کر دیے گئے۔ مظاہرین نے سوال اٹھایا کہ اگر پولیس نے دروازے بند کرنے کا حکم نہیں دیا تو پھر یہ اقدام کس کے کہنے پر ہوا؟ کچھ دیر بعد دروازے دوبارہ کھول دیے گئے اور اجتماع جاری رہا۔

ایک مبصر کی نظر سے دیکھا جائے تو اس واقعے کی اصل اہمیت اس سوال میں پوشیدہ ہے کہ جمہوری معاشرے میں اختلاف کی آواز کے لیے جگہ کتنی باقی رہ گئی ہے۔ ایک تنظیم اگر کسی عوامی پالیسی، تعلیم، روزگار یا حکومتی جواب دہی پر بات کرنے کے لیے اجتماع کرتی ہے تو اس کے سامنے دلیل اور سیاسی مکالمہ ہونا چاہیے، نہ کہ ایسا ماحول جس میں ہال کے دروازے بند ہونے لگیں، بجلی اور ٹھنڈک بند ہوجائے یا عوامی پارک کے دروازے اچانک مقفل کر دیے جائیں۔

اس واقعے کا دوسرا پہلو بھی نظرانداز نہیں کیا جاسکتا۔ کسی بھی سیاسی یا سماجی تحریک کے الزامات کو محض الزام کی بنیاد پر حقیقت تسلیم کرنا صحافت نہیں۔ لیکن اگر ایک اجتماع کو درپیش رکاوٹوں کے بارے میں اٹھائے گئے سوالات درست ہیں تو ان کی غیر جانب دارانہ تحقیقات بھی اتنی ہی ضروری ہیں۔ جمہوریت صرف انتخابات کا نام نہیں؛ یہ اختلاف کرنے، جمع ہونے اور اقتدار سے سوال پوچھنے کے حق کا بھی نام ہے۔

دلچسپ بات یہ ہے کہ رضاکاروں نے اس واقعے کو خود جنتر منتر کے سابق احتجاج سے جوڑ دیا۔ ہال سے پارک تک کا یہ سفر شاید علامتی طور پر یہ بتاتا ہے کہ احتجاج کی جگہ بدل سکتی ہے، مگر سوال وہیں رہتا ہے۔

آخرکار تنظیم نے اعلان کیا کہ اس کی تحریک کی ’’دوسری قسط‘‘ شروع ہوگئی ہے۔ لیکن اصل امتحان اب تنظیم کا بھی ہے اور ریاستی اداروں کا بھی: کیا اختلاف کو دبانے کی کوشش کی جائے گی، یا اسے ایک جمہوری مکالمے میں تبدیل کیا جائے گا؟

کیونکہ کسی بھی جمہوریت کی مضبوطی کا اندازہ اس بات سے نہیں ہوتا کہ وہاں حکومت کے حامی کتنی آسانی سے بول سکتے ہیں؛ اصل پیمانہ یہ ہے کہ ناپسندیدہ یا مخالف آواز کو بولنے کے لیے کتنی جگہ دی جاتی ہے۔

From Jantar Mantar to a Public Park: What the CJP Episode Says About Democratic Space

New Delhi: What was planned as a national-level organisational meeting of volunteers of the Cockroach Janta Party ended not inside a banquet hall, but on the grass of a public park. On the surface, it may appear to be nothing more than a change of venue. But viewed more closely, the episode raises a larger question about the space available for dissent, political mobilisation and public assembly in India.

According to a report published by The Wire, hundreds of CJP volunteers gathered at a banquet hall in Delhi’s Naraina area on August 12 for a meeting intended to discuss the organisation’s roadmap, expansion of its structure and its proposed national campaign, “Kya Bolti Public”.

The gathering had apparently been carefully organised. Volunteers checked the credentials of participants and the meeting was about to begin when the electricity and air-conditioning were switched off. After nearly half an hour of confusion, organisers were reportedly told that the banquet hall management had come under pressure not to host the meeting.

CJP founder Abhijeet Dipke alleged that the owners had been threatened and blamed the Bharatiya Janata Party for the pressure. That remains an allegation made by the CJP leadership; the report does not independently establish that the BJP was responsible.

The volunteers subsequently moved to a nearby public park. There, despite the heat and humidity, they continued their meeting while some participants raised slogans against dictatorship.

Among them was Abhishek, a young civil services aspirant who, according to The Wire, had been injured during the July 20 student protest at Jantar Mantar. His leg was reportedly in a cast, yet he returned to the gathering in a wheelchair. His message was simple: physical injury might break bones, but it could not break his resolve.

Even the park gathering encountered difficulties. Police arrived, and the gates were subsequently locked. Protesters questioned why the gates had been closed if, as the police reportedly claimed, they had not ordered the closure. The gates were eventually reopened.

From an observer’s perspective, the larger significance of the episode lies not merely in what happened to one political gathering, but in the democratic question it raises. In a democracy, a political or social group seeking to discuss education, employment, public accountability or governance should primarily encounter debate and disagreement—not an atmosphere in which venues allegedly become unavailable, electricity is cut off or the gates of a public park are suddenly locked.

There is, however, an equally important journalistic caveat. Allegations made by political organisations cannot automatically be treated as established facts. They require independent verification. But precisely for that reason, any credible allegation that an assembly was prevented from taking place deserves transparent scrutiny.

Democracy is not simply the right to vote. It also depends on the freedom to assemble, organise, criticise and ask uncomfortable questions of those in power.

The volunteers themselves saw echoes of their earlier Jantar Mantar experience in what happened. Symbolically, their journey from a banquet hall to a public park says something important: the location of dissent may change, but the questions raised by dissent do not disappear.

The CJP has now announced the beginning of “Season 2” of its protest movement. Whether that movement gains wider public support is a political question. But the more fundamental question is one that extends beyond the CJP itself:

How much space does a democracy leave for voices that those in power may not want to hear?

That, ultimately, is a more important measure of democratic health than the ease with which those who support the establishment are allowed to speak.