الف نیوز شمارہ نمبر: 244; تاریخ: 3 محرم 1448ھ | 19 جون 2026ء|جمعہ

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

آر ایس ایس کے سربراہ موہن بھاگوت کا یہ بیان کہ ’’بھارتی فوج کو جنگی تیاری میں چھ ماہ لگتے ہیں جبکہ آر ایس ایس تین دن میں ایک فوج تیار کرسکتی ہے‘‘ محض ایک سیاسی یا تنظیمی دعویٰ نہیں، بلکہ ایک ایسا بیان ہے جو آئینی، قانونی اور قومی سلامتی کے حوالے سے کئی بنیادی سوالات کو جنم دیتا ہے۔

بھارت ایک جمہوری اور آئینی ریاست ہے جہاں مسلح افواج کا اختیار، نظم و ضبط اور کمان صرف اور صرف منتخب حکومت اور آئین کے دائرے میں رہتا ہے۔ فوج کسی سیاسی جماعت، سماجی تنظیم یا نظریاتی گروہ کی نہیں بلکہ پوری قوم کی فوج ہوتی ہے۔ ایسے میں اگر کوئی غیر سرکاری تنظیم یہ دعویٰ کرے کہ وہ مختصر مدت میں جنگ کے لیے ایک ’’فوج‘‘ تیار کرسکتی ہے، تو فطری طور پر عوام کے ذہن میں سوال پیدا ہوگا کہ اس دعوے کی نوعیت کیا ہے؟

یہاں اصل مسئلہ آر ایس ایس یا کسی ایک تنظیم کی حمایت یا مخالفت نہیں، بلکہ اصول کا ہے۔ اگر کوئی تنظیم خود کو محض ایک سماجی یا ثقافتی ادارہ قرار دیتی ہے تو پھر اس کی جانب سے ’’فوج تیار کرنے‘‘ کی زبان کیوں استعمال کی جارہی ہے؟ اگر یہ صرف رضاکاروں کی تنظیم ہے تو اس کی عسکری تیاری، کمانڈ اسٹرکچر، تربیت اور اختیارات کی حدود کیا ہیں؟

کرناٹک کے وزیر پریانک کھرگے نے اسی تناظر میں چند اہم سوالات اٹھائے ہیں: کسی ایسی تنظیم کی قانونی حیثیت کیا ہے جو اپنے آپ کو قومی سطح پر منظم قوت کے طور پر پیش کرتی ہے؟ اس کے مالی وسائل کہاں سے آتے ہیں؟ اس کا احتساب کس کے سامنے ہے؟ اور اگر یہ جنگی تیاری یا قومی سلامتی سے متعلق دعوے کرتی ہے تو اس کی آئینی ذمہ داریوں کا تعین کیسے ہوگا؟

یہ سوالات کسی سیاسی مخالفت کا حصہ نہیں بلکہ جمہوری شفافیت کے تقاضے ہیں۔ دنیا کی ہر جمہوریت میں ریاست کے پاس ہی طاقت کے استعمال کا قانونی اختیار ہوتا ہے۔ اگر ریاست کے علاوہ کوئی اور قوت خود کو متبادل نظم یا متوازی طاقت کے طور پر پیش کرے تو تشویش پیدا ہونا فطری امر ہے۔

یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ سرحدوں کا دفاع صرف جذبے سے نہیں ہوتا۔ اس کے لیے برسوں کی پیشہ ورانہ تربیت، عسکری حکمت عملی، جدید ٹیکنالوجی، نظم و ضبط اور آئینی وفاداری درکار ہوتی ہے۔ بھارتی فوج کی عظمت اسی پیشہ ورانہ مہارت اور قومی غیر جانب داری میں مضمر ہے۔ کسی بھی رضاکارانہ تنظیم کا اپنی خدمات پر فخر کرنا ایک بات ہے، لیکن خود کو فوجی تیاری کے متبادل کے طور پر پیش کرنا ایک بالکل مختلف معاملہ ہے۔

جمہوری معاشروں میں سوال پوچھنا غداری نہیں بلکہ ذمہ داری ہے۔ اگر کوئی تنظیم اتنی بااثر اور منظم ہے کہ وہ قومی سلامتی سے متعلق دعوے کرتی ہے، تو عوام کو یہ جاننے کا حق حاصل ہے کہ اس کی قانونی حیثیت، مالی شفافیت اور جواب دہی کا نظام کیا ہے۔

اس لیے آج کا بنیادی سوال یہ نہیں کہ آر ایس ایس کیا ہے، بلکہ یہ ہے کہ کیا بھارت جیسے آئینی جمہوریہ میں کسی غیر سرکاری تنظیم کو ایسی زبان استعمال کرنی چاہیے جو ایک متوازی ریاستی قوت کا تاثر پیدا کرے؟ اس سوال کا جواب شفافیت، احتساب اور آئین کی بالادستی کے اصولوں کے مطابق ہی تلاش کیا جانا چاہیے۔

Editorial

By: SYED AKBAR ZAHID

A State Within the State? One Statement, Many Questions

RSS chief Mohan Bhagwat’s reported statement that the RSS can prepare a force for war within three days, whereas the Army may take months for mobilization, is not merely a rhetorical or organizational claim. It raises important questions about constitutional accountability, public order, and the nature of power in a democratic republic.

India is a constitutional democracy where the authority to raise, command, and deploy armed forces rests exclusively with the State under the framework of the Constitution. The Army belongs to the nation as a whole, not to any political party, ideological movement, or private organization. Therefore, when a non-governmental body speaks of assembling an “army” or preparing a force for war, it inevitably invites public scrutiny.

The issue is not whether one supports or opposes the RSS. The issue is one of principle. If an organization describes itself as a cultural or social movement, what exactly does it mean when it speaks in military terms? Is the statement symbolic, or does it imply the existence of a structured mobilization mechanism? If so, what are its legal boundaries and institutional safeguards?

These concerns are reflected in the questions raised by Karnataka Minister Priyank Kharge regarding the organization’s legal status, funding, accountability, command structure, and public obligations. Such questions should not be viewed merely through a partisan lens. They are fundamental questions that any democracy must ask whenever a powerful non-state organization makes claims touching upon national security.

In every constitutional democracy, the monopoly over legitimate force belongs to the State. When any private body appears to project itself as capable of parallel military mobilization, concerns about transparency and accountability become unavoidable.

Defending national borders requires far more than enthusiasm or ideological commitment. It requires professional training, strategic planning, institutional discipline, advanced logistics, and constitutional responsibility. The strength of the Indian Armed Forces lies precisely in their professionalism, neutrality, and legal mandate.

Democratic societies are strengthened, not weakened, by questions. If an organization claims the capacity to mobilize large numbers of people for a war-like situation, citizens have a legitimate right to know its legal framework, sources of funding, and mechanisms of accountability.

The central question, therefore, is not simply what the RSS is. The deeper question is whether any non-state organization in a constitutional republic should employ language that creates the impression of a parallel authority. In a democracy governed by the rule of law, transparency and accountability are not optional—they are essential.