الف نیوز شمارہ نمبر: 296|تاریخ: 27 صفر 1448ھ|11 اگست 2026ء| منگل

اداریہ

سیّد اکبر زاہد

تمل ناڈو اسمبلی نے سرکاری تقریبات کے آغاز میں تمل تائی وازھتو کو لازمی طور پر پیش کیے جانے کی متفقہ قرارداد منظور کی ہے۔ یہ فیصلہ ریاست کی زبان، تہذیب اور ثقافتی شناخت کے احترام کے طور پر سامنے آیا ہے۔ تمل زبان سے محبت رکھنے والے شہریوں کے لیے اس گیت کا احترام ان کے تہذیبی جذبات کا احترام ہے، اور اس کے گائے جانے پر کسی طبقے کو کوئی بنیادی مذہبی اعتراض بھی درپیش نہیں۔

لیکن اسی واقعے نے ایک نہایت بنیادی اور وسیع تر سوال بھی ہمارے سامنے لا کھڑا کیا ہے: کیا کسی جمہوری ملک میں حب الوطنی کو کسی مخصوص گیت، نعرے یا طرزِ اظہار سے لازماً وابستہ کیا جاسکتا ہے؟

یہ سوال اس لیے اہم ہے کہ حالیہ عرصے میں مرکزی حکومت کی جانب سے سرکاری تقریبات میں وندے ماترم کو ترجیح دینے اور اس کی ادائیگی سے متعلق ہدایات اور قانونی اقدامات نے ایک نئی بحث کو جنم دیا ہے۔

ہمیں یہاں جذبات سے نہیں، آئین کی روح سے فیصلہ کرنا چاہیے۔

ہندوستان ایک ایسا ملک ہے جس کی خوب صورتی ہی اس کے تنوع میں اتحاد میں مضمر ہے۔ یہاں مختلف مذاہب، زبانیں، تہذیبیں اور فکری روایتیں صدیوں سے ایک دوسرے کے ساتھ زندہ ہیں۔ کسی شہری کی حب الوطنی کا پیمانہ یہ نہیں ہوسکتا کہ وہ کسی مخصوص گیت کے ہر لفظ کو اسی مذہبی یا فکری مفہوم کے ساتھ قبول کرتا ہے جس مفہوم میں اسے پیش کیا جارہا ہو۔

وندے ماترم ہندوستان کی آزادی کی تاریخ میں ایک اہم اور قابلِ احترام مقام رکھتا ہے۔ آزادی کی جدوجہد میں اس گیت نے لاکھوں لوگوں کے جذبات کو بیدار کیا۔ اس تاریخی کردار کا احترام اپنی جگہ مسلم ہے۔ لیکن تاریخ میں کسی گیت کا عظیم کردار اس بات کا جواز نہیں بن سکتا کہ موجودہ ہندوستان کے ہر شہری کو اسے لازماً گانے پر مجبور کیا جائے۔

خصوصاً جب کسی گیت کے بعض اشعار یا مذہبی تصورات کسی شہری کے بنیادی مذہبی عقیدے سے متصادم محسوس ہوں تو ریاست کا فرض جبر نہیں، احترام بن جاتا ہے۔

یہاں ایک بنیادی اصول سمجھنے کی ضرورت ہے: کسی گیت کا احترام اور اسے گانا دو الگ چیزیں ہیں۔

کوئی شہری کسی قومی یا تاریخی علامت کا احترام کرتے ہوئے بھی اس کی ادائیگی سے معذرت کرسکتا ہے۔ اس کے دل میں وطن سے محبت کم نہیں ہوجاتی۔ جس طرح خاموش کھڑا رہنے والا شخص لازماً بے وطن نہیں ہوتا، اسی طرح کسی گیت کے الفاظ نہ دہرانے والا شہری لازماً ملک دشمن نہیں ہوسکتا۔

جمہوریت کی اصل آزمائش اکثریت کے جذبات کو تسلیم کرنا نہیں، بلکہ اقلیت کے ضمیر کی حفاظت کرنا ہے۔

اگر تمل ناڈو اپنے ریاستی گیت کے ذریعے اپنی زبان اور ثقافت کو عزت دینا چاہتا ہے تو یہ اس کا تہذیبی حق ہے۔ لیکن یہی اصول پورے ملک پر بھی لاگو ہونا چاہیے: کوئی ریاست یا مرکز کسی شہری کے مذہبی ضمیر کو مجروح کیے بغیر قومی یکجہتی پیدا کرے۔

وطن سے محبت کا سب سے خوب صورت گیت وہ ہے جو دل سے گایا جائے، حکم سے نہیں۔

ریاست اگر کہے کہ ’’اپنے وطن سے محبت کرو‘‘ تو ہر شہری اس آواز کے ساتھ کھڑا ہوگا۔ لیکن اگر ریاست یہ طے کرنے لگے کہ وطن سے محبت کا اظہار کس لفظ میں، کس دھن میں اور کس انداز سے کیا جائے تو معاملہ حب الوطنی سے نکل کر ضمیر کی آزادی تک پہنچ جاتا ہے۔

اور ضمیر کی آزادی جمہوریت کا کوئی معمولی حق نہیں؛ یہی جمہوری ہندوستان کی روح ہے۔

ہندوستان کو ایسے وطن کی ضرورت ہے جہاں ہندو اپنے مذہبی گیت کے ساتھ محفوظ ہو، مسلمان اپنے عقیدے کے ساتھ مطمئن ہو، عیسائی اپنے مذہبی شعائر کے ساتھ آزاد ہو، سکھ اپنی روایت کے ساتھ سربلند ہو اور ہر زبان بولنے والا اپنی مادری زبان پر فخر کرسکے۔

قومی یکجہتی یک رنگی کا نام نہیں؛ مختلف رنگوں کو ساتھ رکھنے کا نام ہے۔

اس لیے تمل تائی وازھتو ہو یا وندے ماترم، قومی ترانہ ہو یا کسی ریاست کا ثقافتی گیت—ان سب کے احترام کا راستہ احترام، رضاکارانہ وابستگی اور آئینی شعور سے گزرنا چاہیے، جبر سے نہیں۔

سرکاریں قانون بنا سکتی ہیں، مگر محبت کا قانون نہیں بنا سکتیں۔

دلوں میں وطن بسانے کے لیے حکم نامے نہیں، انصاف چاہیے؛
محبت چاہیے؛
احترام چاہیے؛
اور سب سے بڑھ کر آزادیٔ ضمیر چاہیے۔

یہی ہندوستان کی اصل طاقت ہے، اور یہی اس کی جمہوری روح کا سب سے معتبر ترانہ بھی۔

Patriotism Cannot Be Legislated

The Tamil Nadu Assembly has unanimously passed a resolution making Tamil Thaai Vazhthu, the state’s official song, mandatory at the beginning of government functions. The decision is rooted in respect for Tamil language, culture and regional identity. For Tamil-speaking citizens, the song represents a deep cultural sentiment, and its rendition does not raise the kind of fundamental religious objection that surrounds some of the imagery associated with Vande Mataram.

But the development raises a much larger democratic question: Can patriotism be prescribed by law through a particular song, slogan or form of expression?

The question has acquired greater significance amid the Centre’s recent push to give Vande Mataram a prescribed place in official functions and proposals for stronger legal protection surrounding the song.

There is no denying the historic importance of Vande Mataram. It played a significant role in India’s freedom movement and inspired generations of freedom fighters. That legacy deserves respect.

But historical importance cannot automatically become a justification for compelling every citizen to sing a particular song.

India is not a nation defined by one language, one religion or one cultural tradition. Its strength lies precisely in its extraordinary diversity. A citizen’s patriotism cannot be measured by whether he or she sings a particular song in a particular manner.

This distinction is crucial: respecting a song and being compelled to sing it are not the same thing.

For some Muslims, aspects of Vande Mataram’s religious imagery conflict with their understanding of the fundamental principle of monotheism. Whether one agrees with that theological position or not, a constitutional democracy must recognise the individual’s right to conscience. A citizen who respectfully declines to sing a particular song cannot automatically be branded anti-national.

Indeed, the real test of democracy is not whether the majority can impose its cultural preferences. The real test is whether the rights and conscience of minorities remain protected when emotions run high.

The same principle must apply everywhere.

Tamil Nadu has every legitimate reason to celebrate Tamil language and culture. But the larger national lesson should be that cultural pride must never become cultural compulsion.

National unity does not require uniformity.

A Hindu must have the freedom to express devotion according to his faith. A Muslim must have the freedom to remain faithful to his religious convictions. A Christian must be free to follow his conscience. A Sikh must be free to honour his traditions. And every Indian must be able to cherish his or her mother tongue without being asked to prove patriotism by abandoning another part of his or her identity.

The Constitution does not demand that Indians become identical. It asks them to live together as equals.

That is why the distinction between the national anthem, constitutional obligations and other patriotic or cultural songs must be preserved with care. The national anthem has a distinct constitutional and legal status. Cultural and political songs, however historically important, should not become instruments for testing the loyalty of citizens.

Governments can legislate rules of conduct. They can promote national symbols. They can encourage cultural pride.

But they cannot legislate genuine affection.

Patriotism is strongest when it is voluntary.

A person who stands silently with respect may be just as patriotic as the person who sings loudly. A citizen who refuses to sing because of a deeply held religious conviction is not necessarily rejecting the nation. And a democracy confident in its own foundations should have enough room for such differences.

India does not need a compulsory uniformity of emotion.

It needs justice, mutual respect and freedom of conscience.

Tamil Thaai Vazhthu, Vande Mataram, the national anthem and the many cultural expressions of India’s diverse peoples can all have their rightful places—but none should become a weapon with which one Indian measures the patriotism of another.

Love for the nation should come from the heart, not from a government order.

That is not weakness.

That is democracy.